Гражданский кодекс часть 1

на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете №, открытом <данные изъяты> в Автозаводском ОСБ № г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1 <адрес>.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., выслушав мнение прокурора Винокуровой А.В., полагавшую постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской обалсти Голубев С.М. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете №, открытом <данные изъяты>» в Автозаводском ОСБ № г.Н.ФИО1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1 <адрес>. В обоснование указал, что 21.02.2012 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по факту хищения бюджетных денежных средств в рамках реализации региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 года на территории Нижегородской области», в ходе ремонта кровли <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе предварительного следствия установлено, что в августе 2011 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, организовали участие ТСЖ №298 Автозаводского района г.Н.Новгорода в указанной программе. С целью хищения бюджетных денежных средств, неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием в Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода были оформлены документы о том, что конкурс на производство капитального ремонта в ТСЖ № выиграло <данные изъяты>», после чего председателем ТСЖ № ФИО8 был заключен договор подряда № с директором <данные изъяты>» ФИО11 Председателем ТСЖ № ФИО9 была составлена смета на ремонт крыши дома на общую сумму 966.886,45 рублей; в смете был указан кровельный материал «Унифлекс». На основании договора подряда № по федеральной целевой программе на расчетный счет ТСЖ № Администрацией г.Н.Новгорода было перечислено 466.886,45 рублей на оплату ремонта крыши.

В период с августа по декабрь 2011 года ФИО15 не привлекая сотрудником <данные изъяты>», с целью создания видимости ремонта согласно составленной смете на сумму 966.886,45 рублей, организовал ремонт крыши <адрес> г.Н.Новгорода. Однако, при выполнении ремонта использовал более дешевые материалы, не соответствующие составленной смете и технологии капитального ремонта многоквартирного дома, строительные материалы «стеклоизол» и «стеклоэласт», а также привлек рабочую силу, что повлекло некачественный ремонт и непригодное для эксплуатации состояние крыши <адрес> г.Н.Новгорода. По требованию ФИО10, за выполнение ремонта крыши с расчетного счета ТСЖ № на расчетный счет ФИО16» были перечислены денежные средства в сумме 966.886,45 рублей, что повлекло ТСЖ № и муниципальному бюджету г.Н.Новгорода причинение ущерба в крупном размере. Также установлено, что платежным поручением № ТСЖ № со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ФИО17» №, открытом ФИО18» в Автозаводском ОСБ № г.Н.Новгорода, денежные средства в сумме 966.879 рублей с основанием платежа «Оплата за выполненную работу по кап. ремонту крыши <адрес>. ФЗ 185 ДОГ№ от 08.08.2011 года». Директор <данные изъяты> Османов А.А. в своем объяснении указал, что в период с 20.07.2011 года по 31.10.2011 года в счет оплаты кровельных материалов для производства ремонта крыши <адрес> г.Н.ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 507.175 рублей. Оставшиеся денежные средства, полученные от ТСЖ №, находятся на расчетном счете <данные изъяты>».

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете №, открытом ФИО19 в Автозаводском ОСБ № г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1 <адрес>, было отказано.

В кассационном представлении зам. прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Ржевцев О.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, приводит доводы, указанные в ходатайстве следователя, полагает, что из представленных материалов дела следует, что денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «Стройсервис-НН», получены в результате преступных действий, считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные в постановлении суда, носят формальный характер и не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО11, являющийся директором <данные изъяты>», по данному уголовному делу не привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, что имеет существенное значение для принятия решения по существу ходатайства следователя, кроме того, принято во внимание, что <данные изъяты>» согласно действующему законодательству не несет материальную ответственность за действия своего участника.

Вопреки доводам кассационного представления, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> получены в результате преступных действий, суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационного представления в части того, что приведенные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении ходатайства носят формальный характер и не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании, поскольку выводу суда являются мотивированными и в полном объеме подтверждены представленными доказательствами, которые являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования ст. 115 УПК РФ, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете №, открытом <данные изъяты> в Автозаводском ОСБ № г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1 <адрес>, оставить без изменения, кассационное представление зам. прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Ржевцева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: