Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., поданную в интересах заявителя Шульгина Р.Е., и кассационную жалобу, с дополнениями к ней, заинтересованного лица Ф.И.О.. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 г., по которому

оставлена без удовлетворения жалоба Шульгина Р.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД Управления МВД России по от 12 августа 2011 г. в отношении ФИО6 с требованием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кравчука П.Г. и заинтересованного лица Ф.И.О., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин Р.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД Управления МВД России по Ф.И.О. от 12 августа 2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и об обязывании последней устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Шульгина Р.Е. – адвокат Кравчук П.Г. просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шульгина Р.Е. в постановлении не содержится, а выводы о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не мотивированы.

Обращает внимание на то, что дознавателем Ф.И.О. нарушены нормы материального права – уголовного закона, поскольку в мотивировочной части постановления не указаны квалифицирующие признаки преступления.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержится неотмененное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем Ф.И.О.., является незаконным.

По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование правильности вынесенного решения суд сослался на постановление ОД МОБ УВД от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несуществующий документ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо - Ф.И.О. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Указывает, что суд постановил решение, исследовав немотивированные процессуальные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд предрешил вопросы по существу мошенничества и квалификации деяния Шульгина Р.Е. нарушив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что судья неверно истолковал содержание заявлений, направленных им в УВД по в отношении Шульгина Р.Е. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении последнего, указав в постановлении, что данные документы свидетельствуют о проведении процессуальных проверок по разным фактам. При этом оба его заявления и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат сведения как о мошеннических действиях Шульгина Р.Е., так и о причинении ему, Ф.И.О.., вреда здоровью посредством проведения операции без его согласия.

Обращает внимание и на то, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения суд дал оценку постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заседания суда указанный процессуальный документ был признан незаконным прокурором, в связи с чем суд вообще не имел права его исследовать и давать ему какую-либо оценку.

Указывает, что ранее им обжаловалось постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении суда имеются сведения о том, что данное постановление не обжаловалось и не отменено. То есть выводы суда искажают действительность, в связи с чем он не мог давать правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Ф.И.О.. судом не выполнены указания судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить отмеченные нарушения закона, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела. Также суд не учёл сомнения судебной коллегии и в необходимой мере не исследовал вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела органом дознания.

Считает, что суд незаконно признал необоснованными его доводы о необходимости отмены постановления о назначении комплексного психолого-лингвистического исследования постановления и.о. прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рассматривает лишь вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы действия суда и прокурора в судебном заседании были направлены на сокрытие незаконных действий должностных лиц прокуратуры.

В своей жалобе Ф.И.О. указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания его устным заявлениям в суде, а также считает, что, нарушив его права, суд не признал доказанный факт 4-х летней волокиты со стороны правоохранительных органов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел.

Компетенцию дознавателя определяет диспозиция ст. 150 УПК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень преступлений, по делам о которых проводится дознание.

Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В п. 19 ст. 5 УПК РФ законодатель установил, что неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Управления МВД России по Ф.И.О. уголовного дела в отношении Шульгина Р.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по результатам рассмотрения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № сообщения Ф.И.О. о преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято и.о. начальника ОД при Управления МВД России по Ф.И.О.., принято к своему производству и по нему последний провёл ряд следственных действий, суд не привёл в решении какие именно неотложные действия произведены указанными дознавателями и какими объективными данными подтверждалась неотложность их проведения.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Шульгина Р.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, послужили заявление Ф.И.О. о событиях, имевших место в 2006 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в постановлении обоснования того, что дознаватель ОД Управления МВД России по Ф.И.О.. действовала в процессуальном положении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

Ссылка в судебном решении на то, что дознаватель выполнял указание прокурора о возбуждении уголовного дела, которое обязательно для исполнения, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Шульгина Р.Е.

Указания прокурора, исходя из положений ст. 41 УПК РФ, обязательны для дознавателя, но при этом следует учитывать, что, в соответствии с ч. 4 ст.41 УПК РФ, указания должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон определил компетенцию дознавателя, а также условия выхода за её пределы на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем суду надлежало установить, соответствовало ли указание прокурора требованиям уголовно-процессуального закона и лишь после этого делать вывод о том, что дознаватель действовал в пределах, определённых законом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель не только возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и принял его к своему производству, приступив к расследованию. Уголовно-процессуальный закон предусматривает для дознавателя, возбудившего уголовное дело за пределами своей компетенции, лишь проведение неотложных следственных действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено и принято к производству для проведения неотложных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления МВД России по Ф.И.О.. вынесено постановление о передаче дела руководителю СУ при Управлении МВД России по , в котором указано о проведении неотложных следственных действий - признании потерпевшим Ф.И.О. и его допросе в качестве потерпевшего При условии, что события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, судом не приведено достаточного обоснования вывода о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом и именно с целью производства по делу неотложных следственных действий.

Проверка того обстоятельства, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом является юридически значимым обстоятельством при судебном контроле процедуры возбуждения уголовного дела.

Другими обстоятельствами является проверка наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Лишь наличие совокупности фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учётом всей совокупности первичных материалов (ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации).

Для того чтобы признать имеющиеся данные достаточными, необходима их предварительная проверка. Она даёт возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд, сославшись на невозможность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ входить в правовую оценку действий Шульгина Р.Е.., в данном случае фактически устранился от проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы кассационных жалоб и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Шульгина Р.Е. отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи