Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Никитина А.Н. и Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю, рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного контроля по кассационной жалобе защитника – адвоката Беркман О.В. на постановление 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2 на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО3 и руководителя этого же военно-следственного отдела ФИО4, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1

Заслушав доклад судьи Федорова А.И., выступление прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Подозреваемый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО3, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между им, ФИО2, и потерпевшим ФИО1 С.М. в отсутствие защитника – адвоката Беркман О.В. Также ФИО2 просил признать незаконными действия руководителя 304 военно-следственного отдела ФИО4, полагая, что проведение очной ставки в отсутствие защитника было осуществлено с его ведома вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

24 марта 2010 года в ходе судебного заседания по проверке жалобы ФИО2 следователем ФИО3 было представлено постановление руководителя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону о признании результатов проведённой 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 недопустимым доказательством и о возложении на него, ФИО3, обязанности по производству повторной очной ставки. После оглашения данного постановления защитник-адвокат Беркман О.В. и подозреваемый ФИО2 полагали, что предмет оспаривания отсутствует, в связи с чем, считали возможным производство по жалобе прекратить. С учётом этого и с согласия участвовавшего в деле заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО6, 35 гарнизонный военный суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2

В кассационной жалобе защитник – адвокат Беркман О.В. просит постановление 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года отменить по следующим основаниям. Беркман О.В. считает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2 основано на незаконном постановлении руководителя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону от 11 марта 2010 года (о признании результатов проведённой 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 в отсутствие защитника – адвоката Беркман О.В. недопустимым доказательством). При этом защитник считает, что руководитель военно-следственного отдела при вынесении этого постановления превысил свои полномочия, определённые ст. 39 УПК РФ, и нарушил требования ст. 88 УПК РФ.

Также Беркман О.В. считает, что суд не проверил позицию следователя ФИО3 в отношении этого принятого руководителем военно-следственного отдела постановления, поскольку ФИО3 мог обжаловать такое решение руководителю вышестоящего следственного органа. В подтверждение данной позиции защитник ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде ФИО3 указание своего начальника о производстве повторной очной ставки не выполнил. Кроме того, Беркман О.В. просит учесть, что ссылка суда в постановлении на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 является ошибочной, как не относящаяся к предмету судебного контроля по настоящему делу.

В письменных возражениях военного прокурора Вилючинского гарнизона изложена просьба об оставлении кассационной жалобы защитника без удовлетворения, а оспариваемого ею судебного решения без изменения.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд оснований для её удовлетворения не находит в связи со следующим.

Вывод суда о возможности прекращения производства по жалобе подозреваемого ФИО2 на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО3 и руководителя этого же военно-следственного отдела ФИО4, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, основан на всесторонне и полно исследованных материалах досудебного контроля с проверкой доводов, приведенных участниками судебного заседания.

В частности, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 23-24) следователь ФИО3 признал, что при проведении 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 им были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом ФИО3 представил суду копию постановления руководителя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону о признании результатов проведённой 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2, и потерпевшим ФИО1 в отсутствие защитника – адвоката Беркман О.В. недопустимым доказательством, а также информировал суд, что им в соответствии с указанием руководителя данное следственное действие будет проведено повторно. При этом согласно тексту постановления такой срок ФИО3 был установлен до 25 марта 2010 года.

Поскольку допущенные нарушения, ущемляющие права и свободы подозреваемого ФИО2 фактически были устранены ещё до подачи жалобы в суд (вх. № 1182 от 22 марта 2010 г.), защитник-адвокат Беркман О.В. и подозреваемый ФИО2 полагали, что предмет оспаривания отсутствует, в связи с чем считали возможным производство по жалобе прекратить. Участвовавший в деле прокурор против прекращения производства по жалобе по указанным защитником мотивам не возражал.

С учётом этих обстоятельств решение судьи о прекращении производства по жалобе ввиду фактического удовлетворения руководителем военно-следственного отдела требования ФИО2 о признании незаконным проведённого следственного действия, и, соответственно, отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, являлось правильным.

Что касается приведённых защитником в жалобе доводов в обоснование незаконности принятого судом 1 инстанции решения о прекращения производства по делу, то они подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Довод защитника о том, что при проверке обоснованности жалобы подозреваемого ФИО2 на действия следователя ФИО3 и руководителя этого же военно-следственного отдела ФИО4, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, суд 1 инстанции должен был дать правовую оценку и действиям руководителя военно-следственного отдела ФИО4, связанным с признанием недопустимым доказательством оспариваемого ФИО2 протокола очной ставки с потерпевшим ФИО1, является ошибочным, поскольку постановление руководителя военно-следственного отдела ФИО4 от 11 марта 2010 года об этом ни подозреваемым ФИО2, ни самим адвокатом Беркман О.В. оспорено в суд порядке ст. 125 УПК РФ не было.

По этим же мотивам безосновательным является довод защитника Беркман О.В. и о том, что суд должен был оценить позицию следователя ФИО3 по отношению к постановлению руководителя военно-следственного отдела ФИО4 от 11 марта 2010 года о признании недопустимым доказательством очной ставки. При этом предположение защитника о том, что ФИО3 мог быть не согласен с данным решением руководителя, а в дальнейшем оспорить его, явно не соответствует данным протокола судебного заседания, из которого следует обратное.

Ссылка суда в постановлении на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 в обоснование решения о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2, вопреки мнению защитника, в противоречие с изложенными там указаниями Пленума Верховного Суда РФ по поводу условий прекращения производства, возбужденного в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Постановление 35 гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года о прекращении производства по жалобе подозреваемого ФИО2 на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО3 и руководителя этого же военно-следственного отдела ФИО4, связанные с проведением 11 марта 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Беркман О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: