Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица МУХУМАЕВА Мурадиса Магомедовича на постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения заинтересованного лица Мухумаева М.М., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия 23.03.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Кандакова С.М.

В рамках данного уголовного дела следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, д. Пановка, д. 1, кв.11, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Кандаков С.М., являющийся подозреваемым по делу, достоверно зная, что Егин С.П., собственник названной квартиры, умер, после его смерти по вызывающей сомнение в подлинности доверенности подал заявление в регистрационную палату о регистрации сделки купли-продажи данной квартиры, после чего она неоднократно перепродавалась. В настоящее время собственником квартиры является Мухумаев М.М. Потерпевшим по делу признана Администрация сельского поселения Темповое Талдомского р-на, в собственность которой должна была перейти квартира. Следователь полагал, что для обеспечения исполнения приговора необходимо наложить арест на квартиру, запретив собственнику её дальнейшее отчуждение.

Постановлением судьи от 18.05.2012 г. ходатайство следователя было удовлетворено, и разрешено наложение ареста на указанную квартиру.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мухумаев М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, нарушающего его конституционные права, при этом указывает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, по уголовному делу он является свидетелем, он не причастен к преступной деятельности и не несёт по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого Кандакова. Каких-либо исковых требований к нему, Мухумаеву, не предъявлялось, и он не является гражданским ответчиком по уголовному делу. Выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Мухумаев ссылается на то, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено без его участия, и он был лишён возможности привести свои доводы относительно обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанную квартиру постановлено в соответствии с приведенными положениями закона.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении Кандакова С.М., а Мухумаев М.М. допрошен по делу в качестве свидетеля, не свидетельствует о необоснованности судебного постановления, поскольку в представленных материалах имеется достаточно доказательств причастности Кандакова к совершению им мошеннических действий по купле-продаже указанной квартиры, принадлежащей на данный момент Мухумаеву М.М., и последующей регистрации сделки.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 и ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Выводы судьи о разрешении наложения ареста на квартиру в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, в том числе, на то, что наложение ареста необходимо для исключения возможности дальнейших перепродаж квартиры и в целях обеспечения иска потерпевшего об истребовании имущества.

Доводы заинтересованного лица (Мухумаева М.М.) о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено без его участия, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судьёй единолично, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и оснований для пересмотра в кассационном порядке постановления судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 18 мая 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, д. Пановка, д.1, кв.11, оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :