Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Маркмана А.Б. – адвоката Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым

ходатайство следователя об установлении адвокату Копытову Игорю Александровичу определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 удовлетворено. Защитнику обвиняемого Маркмана А.Б. – адвокату Копытову И.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 918022 – 8 рабочих дней, то есть до 6 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснение адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснение следователя Нестерюка С.И., мнение прокурора Панкратова С.С., считающих постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Нестерюка о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику Копытову срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 918022.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Копытов И.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Полагает ссылку судьи на нерегулярность явки защитника к следователю для ознакомления с материалами дела, а также на его неоднократные неявки, о причинах которых он не уведомлял следователя, ставшей основанием для ограничения срока его ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованной, ввиду отсутствия соответствующей нормы закона, обязывающей защитника регулярной явкой к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также необходимостью сообщать о причинах невозможности явки к следователю. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения следователя на рабочем месте в день, когда он не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что срок ознакомления с материалами уголовного дела не может быть признан соответствующим принципу разумности, поскольку установлен судом без учёта объёма материалов данного дела, с которыми ему необходимо ознакомиться, составляющего 11 томов, времени, требуемого для осмысления изученного материала, обсуждения с подзащитным возникших в результате этого вопросов и подготовки соответствующих ходатайств, а также периодов, когда он не сможет явиться к следователю, в связи с участием в судебных процессах и осуществлением иной юридической деятельности. Установление ему срока ознакомления с материалами дела в размере, аналогичном определённому адвокату Комлевой, для осуществления этого же процессуального действия также считает свидетельством несостоятельности постановления судьи. С учётом изложенного просит постановление судьи отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 1 сентября 2009 года в установленном законом порядке, по признакам трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении Маркмана возбуждено уголовное дело № 918022.

10 сентября 2010 года обвиняемый Маркман и его защитники – адвокаты Копытов и Комлева уведомлены об окончании следственных действий.

30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Маркмана направлено прокурору Камчатского края.

13 декабря 2010 года заместителем прокурора Камчатского края уголовное дело № 918022 возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 1 февраля 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено.

31 марта 2011 года обвиняемый Маркман и его защитники – адвокаты Копытов и Комлева уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день названным участникам уголовного производства по делу направлено уведомление о начале с 4 апреля 2011 года ознакомления с материалами уголовного дела с указанием места проведения данного действия.

Защитник Копытов приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 6 апреля 2011 года.

Согласно имеющемуся в материале графику ознакомления адвоката Копытова в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, 6 апреля он ознакомился с семнадцатым томом, 8 апреля 2011 года с 1 по 85 лист восемнадцатого тома, 12 апреля 2011 года с первым томом, 13 апреля 2011 года со вторым томом, 14 апреля 2011 года с третьим томом, 20 апреля 2011 года с четвёртым и пятым томами. При этом время, затраченное адвокатом Копытовым на ознакомление с предоставленными ему материалами уголовного дела, не превышало полутора часов в день.

21 апреля 2011 год, придя к выводу о явном затягивании защитником Копытовым процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об установлении ему срока для осуществления данного процессуального действия.

Ходатайство следователя обосновано указанием на конкретные обстоятельства, обусловливающие применение данного ограничения, должным образом мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является убедительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение судьи, который с соблюдением предписанных законом условий, учитывая, что до возращения уголовного дела прокурором адвокат Копытов был ознакомлен с семнадцатью томами уголовного дела, при этом после возращения дела для производства дополнительного расследования объём уголовного дела увеличился на один том, а также отсутствие каких-либо убедительных данных, подтверждающих необходимость предоставления адвокату Копытову более длительного времени для ознакомления, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, являющегося достаточно обоснованным, установил защитнику Копытову срок для ознакомления с материалами уголовного дела, равный восьми рабочим дням.

Мотивы принятого судьёй решения об удовлетворении ходатайства следователя надлежащим образом приведены в постановлении со ссылками на соответствующие материалы уголовного дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установленный судьёй адвокату Копытову срок для ознакомления с материалами уголовного дела определён исходя из количества времени, затраченного защитником обвиняемого на уже состоявшееся ознакомление с семью томами дела и не превысившего всего восьми часов, а также с учётом повторности ознакомления с большей частью объёма уголовного дела и вопреки утверждению кассационной жалобы в полной мере отвечает требованиям разумности, не вызывая у судебной коллегии каких-либо сомнений в своей обоснованности и достаточности для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылка защитника Копытова на необходимость осуществления им иной профессиональной деятельности адвоката, по мнению судебной коллегии, не является основанием для предоставления ему более длительного периода для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку занятость по другим делам, равно как и осуществление защиты интересов других лиц не могут быть признаны препятствием для выполнения принятых на себя адвокатом обязанностей защитника по уголовному делу в отношении Маркмана.

Что касается утверждения кассатора об отсутствии законодательно закрепленной обязанности защитника обвиняемого ежедневно являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, а также уведомлять его о невозможности явки, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не является основанием для затягивания защитником обвиняемого выполнения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления процессуальным правом, предоставленным ему ст. 53 УПК РФ.

Довод автора кассационной жалобы о необходимости предоставления следователем доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте в дни неявки адвоката Копытова, является безосновательным, поскольку сам адвокат не опровергает утверждение следователя о своей неявке.

Указание адвоката Копытова в жалобе на установление адвокату Комлевой срока ознакомления с материалами уголовного дела, аналогичного определённого ему, не относится к предмету кассационного рассмотрения постановления судьи, вынесенного в отношении адвоката Копытова, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановленного решения, при проверке представленных материалов не установлено, а поэтому оснований для выводов о его незаконности либо необоснованности не имеется. Не свидетельствуют об обратном и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года об установлении определённого срока для ознакомления адвоката Копытова Игоря Александровича с материалами уголовного дела № 918022 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи