Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Ц. и его представителя адвоката Глинина В.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гундровой Е.М. от 02 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Глинина Р.А. и Пятенок М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года заявителю Ц. и его представителю адвокату Глинину Р.А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гундровой Е.М. от 02 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Ц. и его представитель адвокат Глинин Р.А. указывают на несогласие с постановлением суда. По их мнению, принятое по жалобе решение суда нарушает права Ц. и ограничивает ему доступ к правосудию. Считают, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст.140 УПК РФ без достаточных на то повода и оснований. Юридическое лицо не может быть субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Проверка, предусмотренная ст.144 УПК РФ проведена не в полном объеме. Достоверно не установлено, в какой промежуток времени и на каком именно земельном участке осуществлялась незаконная добыча недр, в связи с чем, определить размер причинённого ущерба не предоставляется возможным, что ставит под сомнение изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификацию уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, обращают внимание, что необходимость лицензирования добычи природного песка возникает лишь при разработке недр на глубину свыше 5 метров, однако, данное обстоятельство при возбуждении уголовного дела не учитывалось. Просят постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Солнечногорским городским судом рассматривался вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Проверив в судебном заседании изложенный в жалобе доводы, суд не усмотрел в действиях следователя ФИО6 нарушений уголовно-процессуального законодательства, посягающих на конституционные права и законные интересы заявителя Ц.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.144-ст.146 УПК РФ по заявлению Генерального директора ОАО «_____» Л., выявлены данные, свидетельствующие о факте незаконной добычи природного песка на земельном участке вблизи д. Литвиново Солнечногорского района Московской области, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гундровой Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудив уголовное дело, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб правам и свободам заявителя Ц.

При этом обстоятельств, препятствующих производству по делу, в судебном заседании так же установлено не было.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ц. и его представителя адвоката Глинина В.А. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гундровой Е.М. от 02 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи