Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доржиевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Бадмаева Э.А. на постановление судьи Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося ***** работающего государственным инспектором******, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об отмене судебного решения, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника Эльдеевой Т.Х. , полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

22 мая 2011 года следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 (далее - следователь) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки за незаконное бездействие.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

23 мая 2011 года по ходатайству следователя Ики-Бурульским районным судом Республики Калмыкия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2011 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлениями Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля, 19 августа 2011 года были разрешены ходатайства органа предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть 22 сентября 2011 года включительно.

15 сентября 2011 года следователь ФИО2 возбудил перед Ики-Бурульским районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до пяти месяцев, то есть до 22 октября 2011 года. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что завершить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку расследование дела представляет особую сложность, для его окончания необходимо провести ряд следственных действий и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом ссылался на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении еще четырех должностных преступлений, наделен полномочиями по осуществлению административного преследования граждан, активно использовал предоставленные ему полномочия представителя власти, располагает информацией о местонахождении потерпевших и свидетелей, потому, находясь на свободе, может использовать указанные сведения для оказания воздействия на потерпевшего и иных участников судопроизводства, тем самым сможет воспрепятствовать производству по делу. В ходатайстве также приведены доводы о необходимости выполнения требований ст.221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г.

В судебном заседании следователь ФИО2 и прокурор Бадмаев Э.А. поддержали ходатайство, указав, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, а обвиняемый ФИО1 и его защитник Эльдеева Т.Х., ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Обвиняемому ФИО1 запрещено выезжать из ******, изменять место жительства, покидать жилье после 12.00 часов до 08.00 часов утра следующих суток, за исключением явки к следователю, прокурору или в суд; общаться с другими подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, получать от них и отправлять им почтовую корреспонденцию, посылки и бандероли, вести переговоры с использованием любых средств связи. Помимо этого, суд разрешил должностным лицам, осуществляющим исполнение домашнего ареста, входить в жилище обвиняемого, наложить арест на почтово-телеграфные отправления, производить их осмотр и выемку в учреждениях связи, а также контроль и запись переговоров, в том числе в электронном виде.

Не согласившись с постановленным решением, старший помощник прокурора Ики-Бурульского района Бадмаев Э.А. подал кассационное представление, в котором считает, что мнение суда об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, сделан без учета данных, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в совершении трех тяжких и двух преступлений средней тяжести и, как следует из материалов дела, после получения взятки угрожал потерпевшему М. насилием в случае обращения в правоохранительные органы, при этом проживание потерпевших в различных населенных пунктах не свидетельствует о невозможности осуществления обвиняемым своих угроз. В представлении также указывается на ошибочность суждения суда о необоснованности подозрений ФИО1 в пяти преступлениях, противоречащего показаниям потерпевших, которые прямо указали на него как на лицо, совершившее преступления. Кроме того, прокурор считает неоснованными на законе выводы суда о нарушении прав подозреваемого ФИО1, выразившимся в том, что он не допрашивался ни по одному факту подозрения и в не соблюдении процессуальных сроков предъявления ему обвинения. В этой связи автор представления просит постановление суда первой инстанции отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Из содержания исследованных в судебном заседании копий процессуальных документов следует, что ФИО1 подозревается в совершении пяти связанных между собой должностных преступлений и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя являлся единственным обвиняемым по данному уголовному делу.

Кроме того, из обозренных в суде материалов уголовного дела видно, что количество и объём произведенных по нему следственных и процессуальных действий не позволяют расценивать их как значительные или свидетельствующие об исключительной следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

В этой связи судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о безосновательности утверждений следователя относительно особой сложности данного уголовного дела.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах не содержится данных, убедительно обосновывающих наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом на столь значительный срок.

В обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей до пяти месяцев органы предварительного следствия и прокурор сослались на невозможность окончить производство по делу в установленный срок ввиду необходимости проведения очных ставок подозреваемых со свидетелями, предъявления окончательного обвинения ФИО1, С., Л. и их допроса, а также выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Однако из представленных материалов видно, что по сути, те же мотивы были приведены следователем для продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев.

При этом в ходатайстве не изложены объективные причины, в силу которых оказалось невозможным произвести следственные действия, запланированные следователем более месяца назад.

Помимо прочего, с момента возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ истекли значительные сроки, но он не был допрошен о событиях деяний, в совершении которых подозревается органами предварительного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоправданном затягивании предварительного следствия по делу и, соответственно, срока содержания ФИО1 под стражей, что влечет ущемление прав и интересов обвиняемого на разрешение его дела в разумный срок.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не содержит сведений о его согласовании с руководителем следственного органа, а в поступивших материалах отсутствуют данные, подтверждающие продление срока предварительного следствия по делу до пяти месяцев.

Тем самым вывод суда первой инстанции о не приведении органами предварительного следствия достаточных оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах не содержится данных, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

В соответствии со ст.99, 108 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства оценивал характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, мотивированно указал в постановлении, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы органов следствия о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции правильно расценены как несостоятельные.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей, судья также учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Упомянутые выше обстоятельства позволили суду прийти к суждению о том, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменились и возникли новые обстоятельства для изменения избранной ему меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Не установив мотивов и оснований к дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия и пришел к мнению о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

С данными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона, анализе и оценке сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения признаются несостоятельными.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.97, 99, 107, 108 и 110 УПК РФ.

Обоснованность применения домашнего ареста никем из лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства следователя, не оспаривается.

Вместе с тем, получение разрешения на осмотр жилища, обыск, выемку, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) не производится при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, а осуществляется в ином установленном процессуальным законом порядке. Несоблюдение предусмотренной процедуры может повлечь нарушение конституционных прав ФИО1, поэтому из обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда о разрешении должностным лицам, осуществляющим контроль, входить в жилище, наложить арест на почтово-телеграфные отправления, производить их осмотр и выемку в учреждениях связи, а также контроль и запись переговоров, в том числе в электронном виде.

При таких обстоятельствах кассационное представление старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Бадмаева Э.А. об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377 , 378 , 388 УПК РФ , судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о разрешении должностным лицам, осуществляющим надзор исполнения домашнего ареста, входить в жилище обвиняемого ФИО1, производить наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, а также контроль и запись переговоров, в том числе в электронном виде.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Андреев Э.Г.

Мамаев Л.А.