Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Т.К. на постановление Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года, которым жалоба П.Т.К. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы П.Т.К., объяснение П.Т.К., выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года жалоба П.Т.К. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Т.К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя Я.Е.Ю., выразившееся в не направлении ответа по ее заявлению признании потерпевшей по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом выполнены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, для чего они извещены о дне слушания дела, в СО при ОВД по Ленинградскому району истребованы соответствующие материалы.

Вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка.

Доводы П.Т.К. о ненадлежащем уведомлении следователем Я.Е.Ю. принятого решения по ее заявлению своего подтверждения не нашли, на что указывают соответствующие уведомления, направленные в адрес заявителя в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, доводы П.Т.К. о незаконности принятого следователем Я.Е.Ю. решения об отказе в признании ее потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашли, так как статья 264 УК РФ, представляет материальный состав преступления, обязательными признаками которого являются деяние, представляющее собой нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями.

Как следует, из материалов дела, тяжкие последствия наступили только в отношении А.И.В., в связи с чем, следователем Я.Е.Ю. сделан правильный вывод об отказе в признании П.Т.К. в качестве потерпевшей по делу с одновременным разъяснением порядка возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Т.К. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи