Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года кассационное представление участвующего в деле прокурора Куканова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2012 года, которым

жалоба Ключевский А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Шкатовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № об отмене ареста, наложенного на денежные средства ООО «» в размере , признано незаконным. На начальника СЧ ГСУ МВД по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, мнение представителя заявителя Ключевского А.И. – адвоката Серебрякову Х.Н., возражавшую против доводов кассационного представления и просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

заявитель Ключевский А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Шкатовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Х.Н. по уголовному делу № об отмене ареста, наложенного на денежные средства ООО », находящиеся на расчетном счете № в филиале и обязании начальника СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Куканов Е.В. с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что новый учредитель ООО », которое в настоящее время имеет другое название – ООО «» является близким родственником обвиняемого Ключевский А.И. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что смена учредителя и директора ООО «» была произведена Ключевский А.И. непосредственно после и в связи с наложением ареста на денежные средства предприятия. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения, что аналогичным образом Ключевский А.И. произведена смена наименования, учредителя и директора ООО «» на ООО «», продолжая при этом осуществлять фактическое руководство обществом и распоряжаться денежными средствами ООО «». Утверждает, что имеются все основания полагать, что Ключевский А.И. продолжает в настоящее время руководить ООО «». Кроме того, сам факт обращения Ключевский А.И. в суд свидетельствует о его непосредственном отношении к деятельности ООО «», заинтересованности в снятии ареста с денежных средств предприятия, а действия по переименованию предприятия и замене учредителя на своего сына направлены на сокрытие денежных средств, подвергнутых мерам процессуального принуждения в обеспечение исполнения приговора. Указывает на то, что вынесенным решением суд первой инстанции поставил под сомнение решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю разрешено наложить арест на денежные средства ООО «». Полагает, что выводы суда о необходимости принятия мер следователем по обращению в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства именно ООО «» являются несостоятельными. Считает довод суда о непредставлении следователем ФИО8 доказательств того, что в настоящее время мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «» сохраняет свое значение для обеспечения надлежащего исполнения приговора, несостоятельным, поскольку расследование уголовного дела не завершено, ущерб, причиненный преступлением, не погашен, а основания наложения ареста на денежные средства, которые были ранее учтены судами первой и кассационной инстанций, не изменились. Просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на кассационное представление заявитель Ключевский А.И. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения. Полагает, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению. Указывает, что одним из фигурантов по уголовному делу является Ключевский А.И., ООО «» не может являться субъектом, привлекаемым к уголовной ответственности, и не несет материальную ответственность за действия физического лица. В соответствии с законом, общество не отвечает по обязательствам своих участников. Кроме того, в настоящее время ООО «» имеет другое название - ООО «», директора и другого учредителя, в связи с чем он не имеет никакого отношения к указанному предприятию, однако имеет право подавать жалобы в защиту прав и законных интересов третьих лиц в силу закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При судебном рассмотрении жалобы Ключевского А.И. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей в полной мере не выполнены.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления о несоответствии выводов судьи нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ключевского А.И. и других лиц.

В рамках расследования данного уголовного дела следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Шкатовой Э.В. на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных в него определением кассационной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен арест на денежные средства ООО « в размере , находящиеся на расчетном счете № в филиале Морского банка (ОАО) и принадлежащие Ключевскому А.И.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Серебряковой Х.Н. в интересах обвиняемого Ключевского А.И. об отмене ареста следователь по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Шкатова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление об отказе в снятии ареста.

Рассматривая жалобу Ключевского А.И. и принимая решение об её удовлетворении, судья мотивировал свои выводы тем, что в настоящее время ООО «Центропарк» имеет другое название – ООО «», директором которого является Гончаренко А.М. и единственным учредителем общества является Ключевский А.А., сведений о том, что Ключевский А.И. имеет какое-либо отношение к ООО «», следователем не представлено. При этом судья также сослался на то, что ООО «» не может нести ответственность за деятельность директора.

Вместе с тем, судья не учел того, что Ключевский А.И., не имея никакого отношения к новой организации – ООО «», обращается к следователю с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, не указывая, каким образом, наложением ареста нарушаются его права по отношению к ООО «».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он, не являясь судом кассационной и надзорной инстанции, фактически поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные во вступившем в законную силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на денежные средства ООО «» в размере и принадлежащие Ключевский А.И.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, и принять решение в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июля 2012 года по жалобе Ключевский А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Шкатовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № об отмене ареста, наложенного на денежные средства ООО «» в размере – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: