Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Судом по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не в праве был рассматривать его жалобу, поскольку она не подсудна Заводскому районному суду г. Орла, а относится к подсудности Урицкого районного суда Орловской области. Суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без его согласия.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, -- ФИО1 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 связи с примирением сторон. -- постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Заводской районный суд г. Орла. -- постановление дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 связи с примирением сторон было отменено и.о. прокурора Орловской области ФИО10

Поскольку постановление дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 было отменено 14 ноября 2011 года и.о. прокурора Орловской области, суд пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО7 от --, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Доводы ФИО1 о том, что Заводской районный суд г. Орла не вправе был рассматривать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как она неподсудна Заводскому районному суду г. Орла, нельзя признать обоснованными, поскольку его жалоба была направлена в Заводской районный суд г. Орла Урицким районным судом Орловской области по подсудности, а в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Утверждение ФИО1 о том, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе без его согласия нельзя признать состоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия заявителя в случае прекращения судом производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда __ от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики УФССП России по Орловской области ФИО7 от 2 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: