Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Васильевой Л.А. - Пузанова Ю.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года, согласно которому жалоба Пузанова , поданная в интересах Васильевой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузанов Ю.В. в интересах Васильевой Л.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ярового А.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пузанова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузанов Ю.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное заседание прошло в отсутствие полномочного прокурора, поскольку участвовавший помощник прокурора Бондарь А.А. не соответствует требованиям ст.37 УПК РФ. Также суд не проверил доводы о том, что следователь по поступившему заявлению в установленные сроки не провел никаких проверочный действий, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, и обратился к сотруднику ФИО9, вместе с которым составил постановление о продлении срока рассмотрения заявления. ФИО9 является следователем-криминалистом, в связи с чем не имеет предусмотренных законом полномочий на продление срока процессуальной проверки. Следователем Яровым А.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо проверочных действий с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не дал оценку нарушениям порядка регистрации сообщения о преступлении. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судом при рассмотрении данного дела выполнены в полном объеме.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в следственный отдел по с заявлением на неправомерные действия судебных приставов при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в КРСП за № № ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день ФИО11 было направлено уведомление.

По ходатайству следователя Ярового А.И. ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя следственного отдела по ФИО9 продлил срок проведения проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью опросить ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и провести иные проверочные мероприятия.

Оставляя без удовлетворения требования жалобы Пузанова Ю.В., судья, проанализировав представленные материалы, проверив соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, обоснованно в постановлении указал на отсутствие каких-либо нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО11

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, данное решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что принятое решение необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении судом жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного прокурора несостоятельны и опровергаются материалами дела.

И.о.заместителя руководителя следственного отдела по ФИО9 действовал на основании предоставленных ему в соответствии с законом полномочий.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по жалобе Пузанова поданной в интересах Васильевой в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: