Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2012 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, указывая, что следователь халатно и предвзято относится к расследованию уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности, нарушает его право на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия, другими материалами дела, не разъяснила ему право и порядок обжалования указанного постановления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2012 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит об его отмене и направлении материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания этой нормы закона, поступившая в суд жалоба должна содержать сведения о том, какие процессуальные действия (бездействие) или решения и какого должностного лица обжалуются, какие конституционные права и свободы нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба этим правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.

Из материалов усматривается, что жалоба ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы ФИО1 для устранения недостатков, разъяснив заявителю, что после надлежащего ее оформления и устранения указанных недостатков, препятствующих ее разрешению, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Кроме того, из представленных материалов видно, что поданная в суд жалоба ФИО1 не содержит сведений, позволяющих определить подсудность жалобы.

Из текста жалобы невозможно сделать вывод, где проводится предварительное расследование по делу, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии со ст. 152 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не местом расположения следственного органа.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 об отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ (с учетом ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2012 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи Н.В. Гудаков

С.С. Куракова