Кассационное определение № 22К-510/10Г от 28.09.2010 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 22к-510/2010г

  Докладчик: Артамонов С.А. Судья: Игнашина Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Самодумова А.Ю.

судей Артамонова С.А., Чернышева Е.А.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области и бездействие прокуратуры Урицкого района Орловской области, заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области и бездействие прокуратуры Урицкого района Орловской области. В обоснование указал, что *ДАТА* и *ДАТА* года в следственной комнате СИЗО-*ДАТА* -х-х- он был опрошен не представившимся ему следователем Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области. Опрос проводился в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившим *ДАТА* года в Урицкий МСО СУ СКП РФ по Орловской области из ОСБ УВД по Орловской области материалам проверки, заключении служебной проверки по его сообщениям о должностных преступлениях сотрудников милиции. Следователь прочитал записанные им устные объяснения, указал места для подписи. После подписания опросных листов следователь вырвал их из его рук, оставив лишь последний лист, в котором в продолжение записанного он (ФИО1) внес письменные уточнения. Следователь отказал в просьбе прочитать записанное, принять дополнительные сведения о должностных преступлениях сотрудников милиции. На действия следователя он обращался с жалобой в Урицкую прокуратуру, однако его жалоба без рассмотрения была направлена руководителю Урицкого МСО СУ СКП РФ, и *ДАТА* года ему было отказано в удовлетворении жалобы. Просит признать незаконными действия следователя Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области и бездействие прокуратуры Урицкого района Орловской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным, мотивируя тем, что судом неверно был определен предмет обжалования, поскольку явку с повинной он не оспаривал, а обжаловал действия (бездействие) должностных лиц; указывает, что он был лишен права участвовать в судебном заседании при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установлено, что ФИО1 было подано заявление, в котором он сообщал о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками милиции (избиении, понуждении к даче признательных показаний), в результате которого он был вынужден написать явку с повинной и впоследствии осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ Урицким районным судом Орловской области. По данному заявлению проводилась проверка следователем Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно пришла к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования. В случае несогласия с вступившим в законную силу приговором суда, по которому заявитель в настоящее время отбывает наказание (фактически им ставится под сомнение допустимость явки с повинной как доказательства по уголовному делу), он не лишен права обжаловать его в порядке ст. 402 УПК РФ.

Не влечет отмены судебного постановления и тот факт, что заявитель ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения его жалобы. В соответствии с законом, судьей было отказано в принятии жалобы к производству суда единолично, без проведения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя Урицкого МСО СУ СКП РФ по Орловской области и бездействие прокуратуры Урицкого района Орловской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: