Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 г. кассационную жалобу Коченкова <.......> на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, в соответствии с которым жалоба Коченкова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшина Н.И. частично удовлетворена:

признано незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст.145 УПК РФ, а именно в неуведомлении заявителя Коченкова А.Б. о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ногина С.А.

Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду обязан устранить нарушения, допущенные должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

В остальной части жалоба Коченкова А.Б. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коченков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшина Н.И., который в нарушение требований УПК РФ в установленный срок не уведомил его о решении, принятом по его заявлению о совершенном преступлении сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ногиным С.А., не направил его заявление по подследственности в СО Ворошиловского района СУ СК по Волгоградской области, а передал его прокурору Ворошиловского района г.Волгограда. Просит обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Яньшина Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении его сотрудника Ногина С.А. В нарушение требований УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не известно о принятом решении по его заявлению. Кроме того, считает, что его заявление в отношении сотрудника полиции должно быть передано по подследственности в СО Ворошиловского района СУ СК по Волгоградской области. Однако в нарушение требований УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела передано в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда. Просит признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Яньшина Н.И. и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коченков А.Б. просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения его жалобы; а также признать незаконным неразъяснение права обжаловать данное судебное решение и порядка обжалования ч.2 ст.145 УПК РФ должностным лицам ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду. Сообщает, что суд не предоставил по его заявлению копии материалов дела, не рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, имеющееся у него ходатайство ему не дали озвучить и обсудить с другими участниками процесса. Указывает на то, что перечень возможных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в порядке ст.145 УПК РФ, является исчерпывающим: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. В связи с чем считает незаконной передачу его заявления в отдел полиции № <...> для соединения с имеющимся там материалом проверки. Кроме того, возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел подведомственно Следственному комитету РФ, а не Управлению МВД России. Считает, что было допущено бездействие по его заявлению, после служебной проверки оно было снято с контроля и списано в дело, любой руководитель не заинтересован, чтобы его подчиненный был замешан в незаконных действиях. Хотя он служебной проверки проводить не просил, а настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГАИБДД Ногина. Считает незаконным и нарушающим его законные права и интересы нерассмотрение заявления о преступлении в течение 1 года и последующее. Выражает несогласие с ответом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурор прокурора г.Волгограда Бородаева И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами, действия которых обжаловались, не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и разъяснения ему права и порядка обжалования данного решения.

Как видно из представленных материалов дела, что Коченков А.Б. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Яньшину Н.И., в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ногина С.А.

В силу п. 5 ч.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333, в подразделениях вневедомственной охраны, ГИБДД самостоятельное ведение КУСП не осуществляется.

В связи с чем, заявление Коченкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было передано для регистрации в секретариат ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду и зарегистрировано за № № <...>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. обратился с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС в отдел полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду (КУСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшин Н.И. направил данное заявление в прокуратуру Ворошиловского района г.Волгограда, не направив его заявление по подследственности в СО Ворошиловского района СУ СК по Волгоградской области.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Коченкова А.Б. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его не уведомили о принятом решении и не направили его заявление по подследственности в СО Ворошиловского района СУ СК по Волгоградской области.

Поскольку в материалах производства по жалобе отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Коченкова А.Б. о направлении его заявления по подследственности, а заявитель имеет право на получение такой информации, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Действия начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшина Н.И. по направлению жалобы Коченкова А.Б. прокурору Ворошиловского района г.Волгограда соответствуют требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года № 333, в этой связи доводы жалобы Коченкова А.Б. не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил в остальной части жалобу Коченкова А.Б. без удовлетворения.

Не может служить поводом для отмены судебного постановления ссылка на то, что материал процессуальной проверки по заявлению Коченкова А.Б. был направлен в отдел полиции для соединения с имеющимся там материалом проверки по его аналогичному заявлению, а также не направлен в СО Ворошиловского района СУ СК по Волгоградской области.

Вопреки доводам Коченкова А.Б. протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Все поданные заявителем замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, копии протоколов судебных заседаний, на что указывает Коченков А.Б. в своей кассационной жалобе, были вручены лично заявителю, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Коченкова А.Б. о нарушении его прав, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года по жалобе Коченкова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи