Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года, которым жалоба Прокопович Татьяны Геннадьевны на ответ заместителя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М. на его действия (бездействие) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора Винокуровой А.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от Прокопович Т.Г. в которой она просила признать незаконным, необоснованным и формальным ответ заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М. от 21 марта 2012 года об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ в отношении ст. следователя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозова Е.И., признать действия (бездействие) заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М. при принятии решения от 21 марта 2012 года об отказа в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозова Е.И. незаконными и необоснованными, обязать руководителя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения законодательства РФ, вынести отдельное решение суда в адрес соответствующих правоохранительных органов РФ для принятия должного решения по проведению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении действий заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М., ст. следователя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозова Е.И. в превышении ими должностных полномочий.

В жалобе Прокопович Т.Г. указала, что она признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого Полехова А.В., уголовное дело в отношении которого расследуется по ч.1 ст. 105 УК РФ в ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

20 марта 2012 года она подала заявление в письменной форме в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на имя руководителя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области, в котором указала на недопустимость действий ст. следователя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозова Е.И., имеющих признаки преступления, а именно: следователь нарушил требования ст. ст. 47, 49, 426 УПК РФ – игнорировал вступившие в законную силу постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области о её праве на неограниченное количество свиданий с её несовершеннолетним сыном Полеховым А.В., нарушил требования ч.8 ст. 108 УПК РФ, представив в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении Полехову срока содержания под стражей, ложные сведения и подложные документы, не уведомил её, её сына и адвоката о продлении срока предварительного следствия и продлении срока содержания под стражей, не ознакомил её с документами, направляемыми в суд.

21 марта 2012 года заместителем руководителя Дзердинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области Серовым А.М. ей был дан письменный ответ о том, что действия следователя Морозова Е.И. являются законными, в связи с ч ем, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе Прокопович Т.Г. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в рассмотрении её жалобы с участием её защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований, указанных в заявлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о совершении преступлений должностным лицом ст. следователем ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозовым Е.И.

Автор жалобы считает, что следователь не выполнил постановления суда от 26 декабря 2011 года и 20 февраля 2012 года на неограниченное количество свиданий с обвиняемым Полеховым с не ограничением во времени.

Прокопович Т.Г. также указывает, что суд игнорировал её ходатайства о приобщении к материалам копий документов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Прокопович Т.Г. признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого Полехова А.В. уголовное дело в отношении которого находится в производстве следователя Морозова Е.И.

Суд правильно указал в постановлении, что нормы УПК РФ (ст. 426 УПК РФ), определяющие права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в ходе предварительного следствия, не содержат обязанности следователя знакомить законного представителя с выносимыми им документами иначе, как по ходатайству законного представителя.

Суд установил, что по уголовному делу в отношении Полехова А.В., его законным представителем следователю не заявлялись ходатайств об ознакомлении с какими-либо документами, имеющимися в материалах дела, а также процессуальными документами, выносимыми следователем по данному уголовному делу.

В судебном заседании также было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Полехова А.В. Прокопович Т.Г. надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении Полехову А.В. срока содержания под стражей 11 марта 2012 года.

Законный представитель Прокопович Т.Г. непосредственно принимала участие в судебном заседании о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Полехову А.В., где по её ходатайству ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалом, а также с поступившим в суд ходатайством следователя.

В судебном заседании обозревалась книга учёта исходящей корреспонденции из которой следует, что 12 марта 2012 года в адрес Прокопович Т.Г., Полехова А.В., адвоката Кирюшкина А.В. следователем было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия.

В судебном заседании Прокопович Т.Г. подтвердила, что ей было известно о продлении срока предварительного следствия, она представила суду на обозрение копию постановления следователя о продлении срока предварительного следствия.

Следователем Морозовым в судебное заседание было представлено постановление об удовлетворении ходатайства Прокопович Т.Г. о разрешении свидания с сыном.

Уведомлении об удовлетворении ходатайства было направлено Прокопович Т.Г. 23 марта 2012 года, получено ею 30 марта 2012 года.

Таким образом, доводы Прокопович Т.Г. о том, что следователь создает препятствия для свиданий с сыном, являются необоснованными.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что у заместителя руководителя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М. имелись достаточные основания для ответа Прокопович Т.Г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя Морозова Е.И.

Ответ руководителя является мотивированным, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции., разъяснён порядок его обжалования.

Суд сделал правильный вывод о том, что конституционные права Прокопович Т.Г. данным ответом должностного лица нарушены не были, не был ограничен и доступ к правосудию.

Суд также в постановлении правильно указал, что в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не входит вынесение отдельного решения в адрес правоохранительных органов о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении действий заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М., ст. следователя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Морозова Е.И. в превышении ими должностных полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года, которым жалоба Прокопович Татьяны Геннадьевны на ответ заместителя ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области Серова А.М. и на его действия (бездействие) оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопович Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: