Кассационное определение № 22К-5219/2012 от 17.07.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья ФИО15 Дело № №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Нижний Новгород 17 июля 2012года

 Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

 Председательствующего: Мясниковой В.С.,

 судей Мельниковой Л.О., Ефимова С.Е.,

 при секретаре Мишагиной А.П.

 рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года

 кассационную жалобу заявителя ФИО1

 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1   в порядке ст. 125 УПК РФ на

 постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО16 от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из квартиры собаки;

 постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО17 от 22 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пытки проникновения в квартиру

 Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., адвоката Даниловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 11 апреля 2012 года УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО18 по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ее бывшим мужем ФИО19 собаки из квартиры заявителя, расположенной по адресу <адрес>

 22 апреля 2012 года УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО20 по результатам проверки другого заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пытки ее бывшего мужа ФИО21. проникновения в квартиру расположенную по адресу <адрес>

 По мнению ФИО1, ее бывший муж ФИО22. должен быть привлечен к уголовной ответственности за то, что похитил из ее квартиры собаку и за то, что пытался нарушить неприкосновенность ее жилища.

 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям.

 Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1   просит постановление судьи отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

 В обоснование своих доводов автор жалобы не согласна с выводом суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года, считает, что хищение собаки совершено с проникновением в ее жилище, где она проживает и зарегистрирована одна, указывает, что факт принадлежности доли в этой квартире ее бывшему мужу ФИО23 не имеет значения, поскольку он не мог не понимать, что приникает в чужое жилище и совершает кражу чужой собаки.

 Вместе с тем, ФИО1 считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2012 года, указывает, что не признает за бывшим мужем ФИО24 право на долевую собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Также автор жалобы ссылается на то, что указанная квартира не является жилищем ее бывшего мужа, который нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право граждан на неприкосновенность жилища.

 ФИО1 считает, что был вправе отменить оба указанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что проверка по ее заявлениям была проведена неполно, ненадлежащим органом, без проверки всех ее доводов.

 ФИО1 также в жалобе настаивает, что не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения своей жалобы на указанные постановления, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену принятого судом решения.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 1 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

 Положения ст. 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить заявителю, возможность довести до суда свою позицию. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя должен решаться судом лишь после проверки его извещения.

 Как видно из представленных материалов дела, 12 мая 2012 года в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она указала место своего жительства.

 15 мая 2012 года ФИО1 по месту жительства было направлено уведомление о том, что ее жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года и от 22 апреля 2012 года будет рассматриваться Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 18 мая 2012 года, при этом заявителю указано, что ее явка обязательна. (л.д. №)

 18 мая 2012 года ФИО1 не явилась в суд, рассмотрение ее жалобы отложено на 25 мая 2012 года, принято решение повторно известить заявителя, истребовать материалы проверки.

 В этот же дань ФИО1 было направлено что рассмотрение ее жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года и от 22 апреля 2012 года отложено на 25 мая 2012 года, при этом заявителю вновь сообщено, что ее явка обязательна. (л.д. №)

 25 мая 2012 года материалы по жалобе ФИО1 были рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя.

 Проверяя доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными.

 Как видно из жалобы ФИО1 и представленных документов, указанное уведомление получено лично ФИО1, лишь 28 мая 2009 года, то есть через три дня после судебного разбирательства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Кроме того, из уведомлений суда (л.д. №, №) следует, что ФИО1 была извещена о рассмотрении ее жалобы на постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО25 от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как из представленных материалов следует, что ею обжаловано постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО26 от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Судом 25 мая 2012 года рассматривалась жалоба ФИО1 на постановления УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО27 от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО28 от 22 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше требований закона, не обеспечил должным образом заявителю ФИО1 в полной мере реализовать свое право на судебную защиту в рамках требований ст. 125 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы проверки на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 и принять соответствующее решение.

 Другие доводы жалобы судебная коллегия не обсуждает, поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям и вопрос о законности обжалованных заявителем постановлений будет предметом повторного судебного разбирательства.

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378,, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Жалобу ФИО1 удовлетворить.

 Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1   в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО29 от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО30 от 22 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

 Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в ином составе.

 Председательствующий:

 Судьи: