Гражданский кодекс часть 1

материал по кассационной жалобе подсудимого Скородумов Н.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым н а з н а ч е н а дата судебного заседания по уголовному делу в отношении Скородумов Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также о с т а в л е н ы без удовлетворения ходатайства подсудимого Скородумов Н.А. и его защитника Шиховцева С.В. об исключении доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетеля.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Барановскую Н.М., полагавшую об отмене постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе подсудимого мотивам, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Скородумов Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимый Скородумов Н.А. и его защитник Шиховцев С.В. заявили ходатайства об истребовании из ОАО «» детализации телефонных переговоров, СМС-сообщений и определения базовой станции, через которую проходили соединения, для подтверждения алиби Скородумова; об исключении доказательства – акта применения розыскной собаки, в связи с отсутствием при этом адвоката, протокола предъявления Скородумов Н.А. для опознания потерпевшей, протокола осмотра одежды Скородумов Н.А., протокола опознания Скородумов Н.А. по фотографии, протокола осмотра сумки, а также о вызове свидетеля ФИО10, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, указал, что проверка доказательств, представленных сторонами, проводится в судебном заседании, оценка доказательствам не может быть дана на стадии предварительного слушания, протокол предъявления Скородумов Н.А. для опознания потерпевшей составлен в соответствии с требованиями закона, стороной защиты не представлено доказательств технической возможности получения требуемых сведений из ОАО «».

В кассационной жалобе подсудимый, излагая те же доводы о недопустимости доказательств и необходимости удовлетворения ходатайств стороны защиты, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем лишил его права на защиту; утверждает, что имелись основания для направления запроса в ОАО «» для установления базовой станции, через которую проходили соединения его абонентского номера, акт о применении розыскной собаки является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовал адвокат; полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей: ФИО14 – для подтверждения факта отсутствия адвоката при применении розыскной собаки, ФИО10, который писал явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Требования ст.235,236 УПК РФ судом при проведении предварительного слушания соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом, а ходатайство обоснованно отклонено.

Как обоснованно указано судом, проверка доказательств, представленных сторонами, проводится в судебном заседании, оценка доказательствам не может быть дана на стадии предварительного слушания.

Кроме того, УПК РФ не исключает возможности переноса решения о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства, вплоть до постановления приговора, поэтому решение суда никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту, а ч.3 ст.271 УПК РФ предусматривает, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Вопрос о целесообразности допроса свидетеля ФИО14 для подтверждения факта отсутствия адвоката при применении розыскной собаки может быть решен в судебном заседании при условии наличия спора о данном факте между сторонами.

Отказ суда в вызове свидетеля ФИО10 не лишает права подсудимого вновь поставить данный вопрос в ходе исследования доказательств по делу, в случае указания какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он сможет сообщить суду.

Вопрос о признании недопустимым доказательством акта о применении розыскной собаки может быть поставлен перед судом до постановления итогового решения.

По смыслу закона (ст.271 УПК РФ) сторона, заявившая перед судом ходатайство об истребовании доказательства, обязана его обосновать, а также указать причины, по которым она не может истребовать необходимое доказательство самостоятельно.

Как видно из представленных материалов, сторона защиты, заявившая об истребовании из ОАО «» детализации телефонных переговоров, СМС-сообщений, определения базовой станции, через которую проходили соединения, не представила доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Кроме того, как обоснованно указано судом, сторона защиты также не предоставила сведений из ОАО «» о технической возможности оператора сотовой связи предоставить запрашиваемые данные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и отсутствии оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе подсудимого мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в отношении Скородумов Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в ходе предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Скородумов Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи