Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края Х. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавше1 доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района Х. просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в Красноармейский районный суд. Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении суд не указал, какие именно нарушения ст. 225 УПК РФ либо иные нормы УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения. Указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого относительно его места жительства и регистрации полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами. В копии паспорта С. отмечено, что обвиняемый с 1996 года значится зарегистрированным по адресу: "адрес обезличен", что и указано в обвинительном заключении. Кроме того, из материалов дела следует, что до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ С., проживал в "адрес обезличен", где и был задержан 29.11.2010 в связи с обнаружением у него в ходе личного досмотра наркотического средства-марихуаны. В "адрес обезличен" С. вернулся из "адрес обезличен", где временно проживал в 2009 году и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При производстве дознания С. неоднократно вызывался к дознавателю для производства следственных действий, в частности 12.01.2011 для допроса в качестве подозреваемого (л.д. 96-98) и избрания меры пресечения (л.д.99-101), 17.01.2011 для ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы (л.д. 103), 28.01.2011 для ознакомления с заключением эксперта (л.д. № 108), 09.02.2011 для уведомления об окончании следственных действий (л.д. 137) и для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.147-149).

Более того, 18.02.2011 С. являлся в прокуратуру района для вручения копии обвинительного акта, в ходе чего собственноручно написал о том, что будет находится по адресу: "адрес обезличен". По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место проживания С. на момент производства дознания было установлено достоверно.

С. являлся по всем вызовам к дознавателю, в прокуратуру района и скрылся от суда. Таким образом, выводы суда об отсутствии в обвинительном акте данных о месте жительства и нахождения подсудимого не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах уголовного дела. Единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась невозможность розыска С. на данный момент.

В возражении на кассационное представление адвокат В. полагает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для установления местонахождения обвиняемого. Доводы, изложенные в кассационном представлении, адвокат считает необоснованными, так как при проведении дознания местонахождение С. установлено не было. По тем данным, которые указаны в материалах уголовного дела, С. не проживает, в настоящий момент его местонахождение не установлено, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело и вынести приговор.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что уголовное дело в отношении С. приостановлено судом в связи с розыском подсудимого, который не осуществлен в течение полугода. На протяжении этого времени по месту жительства, указанному в обвинительном акте он не появился. Как достоверно установлено судом, на момент направления дела в суд по месту регистрации С. не проживает более пяти лет. Судом исчерпаны все процессуальные меры к скорейшему рассмотрению уголовного дела, однако ввиду отсутствия в обвинительном акте достоверных сведений о месте жительства подсудимого принятие судом решения по существу дела на основании данного акта не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, а именно для выяснения местонахождения подсудимого С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение зли обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения или акта.

С. зарегистрирован в ст. "адрес обезличен" с 26.01.1996г. (л.д. 125). Из материалов дела усматривается, что С. ранее проживал в "адрес обезличен", этот адрес указан в объяснении С. и явке с повинной от 20.10.2009г., требовании о судимости, постановлении о приводе, запросах (л.д. 13-14, 15, 36, 37, 38, 39), также он поясняет, что проживал в "адрес обезличен" и по "адрес обезличен".

В протоколе явки с повинной от 29.11.2010г. С. указывает свое место жительства как "адрес обезличен" (л.д. 69). По этому же адресу С. направляется уведомление (л.д. 89). Согласно справки администрации "адрес обезличен" сельского поселения по хозяйственным книгам С. по "адрес обезличен" не значится (л.д. 130). Сам по себе факт нахождения лица на регистрационном учете по определенному адресу не может свидетельствовать о его постоянном проживания там же, так как постановка на регистрационный учет является лишь административным актом.

Во избежание волокиты и нарушения сроков рассмотрения дела Красноармейским районным судом направлялись напоминания о розыске в адрес начальника ОВД по Красноармейскому району и прокурора, однако результатов розыск на сегодняшний день не дал. 23.06.2011г. в адрес прокурора Красноармейского района направлено письмо, в котором суд просит провести проверку розыскных мероприятий в отношении С. (л.д. 175), однако до 20.07.2011г. ответа не получено.

По поручению суда судебный пристав-исполнитель ОУПДС Л. 05.07.2011г. выехал в "адрес обезличен" по месту регистрации С., в результате чего установлено следующее. Как пояснила гражданка Кенебасова ЛИ., проживающая в "адрес обезличен", С. она не знает, он никогда в ее доме не проживал и не был зарегистрирован, ранее проходила перенумерация домов (л.д. 181). Проживающая по "адрес обезличен" гражданка И. пояснила, что С. был у нее просто прописан, так как ее попросила об этом племянница. Последние 5 лет он по этому адресу не появлялся (л.д. 179, 180).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент направления дела в суд С. не проживал по месту регистрации в "адрес обезличен", а соответственно данные о его месте жительства и нахождения не содержатся в обвинительном акте.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе дознания С. извещался повестками по этому адресу и являлся для совершения процессуальных действий опровергаются приведенными выше материалами дела, в которых имеется только один документ, направленный С. по адресу, указанному в обвинительном заключении (л.д. 62), но сведений о получении С. корреспонденции по этому адресу в деле нет.

Тот факт, что С. лично указывает место регистрации в качестве постоянного места жительства, сам по себе не может являться подтверждением этого обстоятельства, так как ответственности за дачу ложных показаний в отношении себя С. в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации не несет. Более того, как установлено в судебном заседании, в доме, который значится под номером 142 по "адрес обезличен", на настоящий момент С. не проживает и не мог проживать, так как в результате перенумерации дому, в котором он состоит на регистрационном учете, присвоен номер 156.

Таким образом, по указанному в обвинительном акте адресу он не мог находиться и получать корреспонденцию, как на то ссылается государственный обвинитель. Факт перенумерации подтверждается справкой администрации Марьянского сельского поселения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта, оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.