Кассационное определение № 22К-5342/2011 от 28.09.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Ставрополь 28 сентября 2011г.

  Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И

судей краевого суда: Князевой Л.Н. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Молчановой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2011 года, которым:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании Буденовского межрайонного прокурора дать ответ на ее обращение в порядке ст.ст. 302, 315 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление ФИО1, и адвоката Волошина С.А. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в которой указала, что 25.03.2011 года за исходящим № Х-300 ею было написано обращение в Буденновскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.ст. 302, 315 УК РФ на действие принуждения ее к дачи показаний, неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта со стороны оперативного работника УФСКН П.Д.Н. До настоящего времени ответа она не получила, также не уведомлена о проведении проверки и ее результатах. 26.04.2011 года она обратилась в прокуратуру СК в соответствии со ст.ст. 302, 315 УК РФ о принуждении к даче показаний, неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта, и до настоящего времени ответа на данное заявление не получила и не уведомлена о получении проверки и ее результатах, что не соответствует срокам, предусмотренным УПК РФ.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании Буденновского межрайонного прокурора дать ответ на ее обращение в порядке ст.ст. 302, 315 УК РФ отказано.

Судья мотивировал свои выводы тем, что в судебном заседании не установлено, что материалы от 25.03.2011 года за исходящим № Х-300 были получены Буденновским межрайонным прокурором, поскольку в журнале исходящей корреспонденции Буденновской межрайонной прокуратуры нет отметок о получении данной жалобы, а также заявление ФИО1 о неисполнении решения суда в порядке ст. 315 УК РФ адресованное прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры направлено руководителю Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления по СК Следственного комитета РФ ФИО2 для проведения проверки и принятия решения по существу, и кроме того суд не может обязать Буденновского межрайонного прокурора произвести какие – либо конкретные действия, а может только обязать устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что до настоящего времени, ответа на ее заявление не получила и не была уведомлена о получении проверки и ее результатах, что не соответствует срокам отведенным на рассмотрение заявления, гарантированным УПК РФ, чем были нарушены ее Конституционные права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы процессуальные документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и иные действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку судьей установлено, что 25.03.2011 года за исходящим № Х-300 ею было написано обращение в Буденновскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.ст. 302, 315 УК РФ на действие принуждения ее к дачи показаний, неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта со стороны оперативного работника УФСКН П.Д.Н. 26.04.2011 года она обратилась в прокуратуру СК в соответствии со ст.ст. 302, 315 УК РФ, которое было направлено в Буденновскую межрайонную прокуратуру, прокурору Тыльченко А.М.

На л.д. 38 имеется ответ заместителя межрайонного прокурора Король С.И. от 24.06.2011 года № 390ж-2010/1921 о том, что и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 10.06.2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 года, вынесенное старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО4 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении С.Р.А. и П.Д.Н., и срок для рассмотрения обращения от 26.04.2011 года истекает 25.06.2011 года.

Также в судебном заседании установлено, что следователем Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО5 было вынесено постановление 27.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено ФИО1 27.06.2011 года за № 212-742-2010 года с разъяснением права обжаловать данное решение.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании Буденовского межрайонного прокурора дать ответ на ее обращение в порядке ст.ст. 302,315 УК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.