Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); судей Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника - адвоката Комиссарова В.А.;

при секретаре Подлужной Т.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2011 г., которым:

в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и постановлено следующее.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца; освободить из-под стражи в зале суда.

Запретить ФИО1 покидать место жительства по адресу: <адрес> 1, и без разрешения следователя передвигаться в пределах <адрес> <адрес> и <адрес>.

Запретить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом: общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним в одной квартире; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на УФСКН по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

05.03.2011 г. возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, по фактам незаконного сбыта неизвестным лицом ФИО5 08 и 22 апреля 2010 г. наркотических средств. 28.03.2011 г. указанные дела соединены.

29.03.2011 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. 30.03.2011 г. возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2011 г. задержание ФИО1 признано законным, по ходатайству следователя срок задержания продлён на 72 часа.

01.04.2011 г. тем же судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит отменить постановление суда, указывая следующее. В постановлении суда указано, что согласно протоколу задержания от 29.03.2011 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29.03.2011 г. в 07 час. 30 мин.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2011 г. по ходатайству следователя, поддержанному прокурором, срок задержания продлён на 72 часа без указания даты и времени, до которых продлён срок задержания, и указания момента начала исчисления срока задержания. Следовательно, срок задержания ФИО1 истекает 01.04.2011 г. в 07 час. 30 мин. Далее приводится содержание ст. 108 ч.7 п.3 УПК РФ и указывается, что в любом случае начало течения срока исчисляется с момента фактического задержания и этот срок не подлежит произвольному толкованию.

Отложение принятия решения об избрании меры пресечения до 14 час. 00 мин. 01.04.2011 г. не означает, что ФИО1 должен до этого времени содержаться под стражей, т.к. в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК РФ подозреваемый подлежит немедленному освобождению по истечении установленного законом времени с момента задержания, т.е. по истечении 72 часов, с учётом продления срока задержания судом. Таким образом, ФИО1 с 07 час. 30 мин. 01.04.2011 г. содержался под стражей незаконно и подлежал немедленному освобождению. Поскольку решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 принято за пределами срока содержания под стражей, то постановление суда подлежит отмене как незаконное.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суду были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, т.е. подтверждающие обоснованность его подозрения в этом.

В то же время, судом обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволявших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 не судим; имеет постоянные места жительства и работы, а также легальный источник доходов; положительно характеризуется по местам жительства, работы, учёбы и военной службы. Сведений о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия, суду не представлено.

Суд мотивированно пришёл к выводам (которые не оспариваются в жалобе) о том, что доводы в ходатайстве следственного органа о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по данному делу, не подтверждены объективными и достоверными сведениями.

В обжалуемом постановлении мотивирована необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается судебная коллегия. В кассационной жалобе этот вывод суда также не оспаривается. Установленные судом ограничения при домашнем аресте соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы получил надлежащую мотивированную оценку в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения судом, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2011 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения , кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: