Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО1; защитника – адвоката Лебедевой Н.И.; при секретаре Подлужной Т.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационным жалобам подозреваемого ФИО1 и в его защиту адвоката Лебедевой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.03.2011 г., которым в отношении

ФИО1 , ; подозреваемого (в настоящее время – обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23.05.2011 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 23.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения ФИО1 и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2011 г. в 18 час. 50 мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на общую сумму руб., совершённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. путём подбора ключа к входной двери с незаконным проникновением в по .

23.03.2011 г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, при котором обнаружены явные следы преступления.

25.03.2011 г. Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И. просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая следующее. Вывод об обоснованности подозрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о непосредственном задержании ФИО1 после совершения преступления опровергается данными о времени совершения кражи, изложенными в постановлении следственного органа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, – 23.03.2011 г. с 07.30 до 17.00. Поэтому задержание ФИО1 в 17.00 по ст.ст. 91, 92 УПК РФ нельзя признать произведённым непосредственно после совершения преступления. Обнаружение явных следов преступления как основание для задержания ФИО1 нельзя признать бесспорным. ФИО1 не согласен с протоколом личного обыска и поэтому не подписал его, объяснив причину несогласия в судебном заседании и заявив, что сообщал эту причину, но она в документе отражена не была. При избрании меры пресечения не исследованы в полном объёме данные о личности подозреваемого. Это могло произойти в результате нарушения права на защиту ФИО1

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление, указывая следующее. Нарушено его право на защиту, т.к. суд отказал в вызове адвоката Дементьевой М.В. для ведения его защиты. Преступления он не совершал, подозрение является необоснованным. Вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на доказательствах.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя следующие доводы.

Нарушение права на защиту выразилось в необеспечении явки в судебное заседание адвоката Дементьевой М.В., приступившей к защите с 24.03.2011 г. и участвовавшей по постановлению следователя при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (лд 35). С ней была оговорена тактика защиты. 25.03.2011 г. в судебное заседание явилась адвокат Лебедева Н.И., сообщив об оформлении родственниками ФИО1 соглашения на ведение его защиты. Подозреваемый своего согласия на ведение его защиты другим адвокатом (Лебедевой Н.И.), как это предусмотрено ст. 50 ч.1 УПК РФ, не давал, о чём поставил в известность адвоката и ходатайствовал об обеспечении явки в судебное заседание адвоката Дементьевой М.В. Адвокат Лебедева Н.И. в этой связи просила освободить её от защиты ФИО1, а также сообщила о создании со стороны следователей препятствий по её допуску к защите ФИО1 (следователь ФИО2 отказался принять телефонограмму адвоката и его письменное сообщение об оформлении соглашения с ней на защиту ФИО1, а также сообщить место и время рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения). Незаконные действия следователя, направленные на исключение свидания адвоката с ФИО1 наедине, не позволили адвокату заранее выяснить отношение подозреваемого к его защите другим адвокатом. Адвокат Дементьева М.В. в судебное заседание не явилась, доказательств её извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не представлено. Заместитель начальника следственного органа подтвердил, что он адвоката Дементьеву М.В. не извещал. Суд отказал в ходатайствах ФИО1 и адвоката Лебедевой Н.И., мотивировав отказ в обеспечении явки адвоката Дементьевой М.В. истечением в 17 час. 48-часового срока с момента задержания, невозможностью обеспечения явки адвоката до указанного времени и необходимостью рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения до истечения 48 часов с момента задержания. Таким образом, суд нарушил требования ст. 108 ч.4 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 108 ч.3 УПК РФ при истечении срока задержания 25.03.2011 г. в 17 час. постановление об избрании меры пресечения и материалы были представлены в суд 25.03.2011 г. в 14 час. 30 мин., т.е. позднее, чем за 8 час. до истечения срока задержания. Это повлекло невозможность обеспечения подозреваемому права на защиту, по этой же причине суд не позволил адвокату Лебедевой Н.И. ознакомиться с материалами в полном объёме до начала рассмотрения ходатайства (лд 60-62).

Вывод о непосредственном задержании ФИО1 после совершения преступления опровергается: данными о времени совершения кражи, изложенными в постановлении следственного органа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, – 23.03.2011 г. с 7.30 до 17.00; постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколом допроса потерпевшей. Поэтому задержание ФИО1 в 17.00 по ст.ст. 91, 92 УПК РФ нельзя признать произведённым непосредственно после совершения преступления.

Обнаружение явных следов преступления как основание для задержания ФИО1 нельзя признать бесспорным. ФИО1 не согласен с протоколом о задержании по ст. 90-91 УПК РФ и поэтому не подписал его, объяснив причину несогласия в судебном заседании. Он сообщал следователю причину несогласия, но данная причина в документе отражена не была.

Вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, является результатом поверхностной оценки обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Он не работает в течение непродолжительного времени, оформил документы на трудоустройство на , проживает с работающими родителями, которые могут поддержать его на период трудоустройства. Данные документы в суд должна была представить адвокат Дементьева М.В.

Арест избран судом в нарушение ст. 100 УПК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств и при наличии оснований и с учётом обстоятельств, установленных для обвиняемого. Ни в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в постановлении суда не указано на наличие таких обстоятельств. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств у суда не было оснований для избрания ареста ФИО1 как подозреваемому.

В нарушение ст. 109 ч.1 УПК РФ срок заключения под стражу определён судом до 23.05.2011 г. включительно, т.е. более, чем на 2 месяца, поскольку ФИО1 был задержан 23.03.2011 г., время задержания включается в срок содержания под стражей, поэтому 2-месячный срок ареста истекает ранее 23.05.2011 г.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.

Суд обоснованно учёл и указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное корыстное преступление, не имеет места работы, состоит на учёте в в связи с . Изложенное в совокупности давало основание для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, надлежаще мотивирована в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Довод о несоответствии вывода об обоснованности подозрения фактическим обстоятельствам дела опровергается представленным материалом. Из имеющихся в нём протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и иных следственных действий усматривается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Довод о том, что ФИО1 не совершал преступления, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного материала, т.к. подлежит проверке и оценке при разбирательстве дела по существу.

Вывод о том, что задержание ФИО1 в 17 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было произведено непосредственно после совершения преступления, подтверждается представленными доказательствами (протоколами осмотров мест совершения преступления и задержания подозреваемых; показаниями потерпевшей и свидетелей, непосредственно задерживавших ФИО1) и не опровергается данными, изложенными в постановлении следственного органа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Поэтому соответствующий довод жалоб является необоснованным.

Довод о том, что обнаружение явных следов преступления как основание для задержания ФИО1 нельзя признать бесспорным, является предположительным и неконкретным. Он опровергается протоколом задержания ФИО1, согласно которому в ходе личного обыска в одежде ФИО1 были обнаружены и изъяты руб. и 7 золотых изделий (украшений), описание которых соответствует описанию потерпевшей ФИО5 похищенных у неё украшений. Содержание данного протокола не признано не соответствующим действительности в установленном законом порядке. Неподписание этого протокола ФИО1 и его несогласие с содержанием документа (никак не отражённое в самом протоколе) само по себе не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством на данной стадии производства по делу.

В обжалуемом постановлении отражены данные о личности подозреваемого, которые исследовались в судебном заседании (лд 66-67). Поэтому довод о нарушении права на защиту в этой части не обоснован.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения ФИО1 защитой в судебном заседании 25.03.2011 г. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не допущено нарушения права подозреваемого на защиту (лд 62-64). Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Адвокату Лебедевой Н.И. была обеспечена возможность общения с подозреваемым до начала судебного разбирательства по существу в течение предложенного адвокатом и подозреваемым периода времени (лд 63). Судебная коллегия считает, что нарушения требований ст. 108 ч.4 УПК РФ в данном случае не допущено.

Представление следственным органом в суд постановления об избрании меры пресечения и прилагаемых к нему материалов позднее, чем за 8 час. до истечения срока задержания ФИО1, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, т.к. это не повлекло нарушения прав участников процесса, в том числе – права на защиту подозреваемого.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 46 УПК РФ права подозреваемого. Он не ходатайствовал об ознакомлении его с необходимыми материалами (лд 62-64). Адвокату Лебедевой Н.И. была обеспечена возможность ознакомиться с представленными материалами в полном объёме до судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, которое было начато 25.03.2011 г. в 15 час. 33 мин.; адвокат с 15 час. 07 мин. до 15 час. 21 мин. ознакомилась с материалами на 3 (трёх) листах (лд 60-62). В 17 час. 00 мин. 25.03.2011 г. истекали 48 час. с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. В судебном заседании, которое было закрыто 25.03.2011 г. в 17 час. 05 мин. (лд 69), адвокат конкретно не ходатайствовала об ознакомлении её с представленными материалами (лд 62-64).

Вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, не является результатом поверхностной оценки обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении (лд 71), с чем соглашается судебная коллегия. Поэтому соответствующий довод жалоб не обоснован.

Ссылки ФИО1 на то, что он не работает в течение непродолжительного времени, оформил документы на трудоустройство на , проживает с работающими родителями, которые могут поддержать его на период трудоустройства, не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не работал с конца февраля 2011 г., т.к. был лишён водительских прав, и лишь ходил на собеседование, чтобы трудоустроиться на (лд 68), а не «оформил документы на трудоустройство» (как указано в жалобе).

Довод о том, что данные документы в суд должна была представить адвокат Дементьева М.В., голословен и не может быть признан имеющим существенное значение.

Довод о нарушении судом требований ст. 100 УПК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого опровергается следующим. И в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (лд 1б), и в обжалуемом постановлении суда (лд 71) прямо указано на наличие оснований полагать, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью; тяжесть инкриминируемого преступления; сведения о личности подозреваемого и о том, что он не работает. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, было предъявлено ФИО1 01.04.2011 г., т.е. в срок, установленный ст. 100 ч.1 УПК РФ.

Срок заключения под стражу правильно определён судом до 23.05.2011 г. включительно, что соответствует требованиям ст.ст. 109 ч.ч. 1, 9, 10 и 128 УПК РФ. Поэтому соответствующий довод жалоб подлежит отклонению.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.03.2011 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения , кассационные жалобы ФИО1 и в его защиту адвоката Лебедевой Н.И. - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: