Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмачевой Т.Г., поданную в интересах заявителя Салата Ю.И., на постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, по которому

жалоба Салата Юрия Ильича о признании незаконным и необоснованным постановление начальника ОД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салата Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 25 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела принято с нарушением ст.151 УПК РФ, так как начальник отдела дознания не вправе был возбуждать уголовное дело, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.201 УПК РФ расследуются следователями органов внутренних дел. Кроме того, уголовное дело было возбуждено без достаточного повода и основания, поскольку отсутствует заявление юридического лица о привлечении его к уголовной ответственности, не определён размер реального ущерба. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 18 марта 2010 года между «ООО Береславский порт» и признана действительной. Дознаватель, возбудив уголовное дело в отношении конкретного лица, фактически изменил его процессуальный статус, так как в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленной главой 20 настоящего Кодекса. Таким образом, в нарушение ст.151 УПК РФ начальником отдела дознания, были совершены два не подследственных процессуальных действий -принятие дела к производству, изменение процессуального статуса и фактическое привлечение лица к уголовной ответственности.

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года жалоба Салата Ю.И. оставлена без удовлетворения ввиду её необоснованности. Суд указал, что требования ст.140,146, 151 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела начальником ОД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области соблюдены.

В кассационной жалобе адвокат Толмачева Т.Г.в защиту интересов заявителя Салата Ю.И. просит постановление отменить, так как суд не принял во внимание, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года сделка прав кредиторов «ООО Береславский порт», в число которых входит является законной. Полагает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Салаты Ю.И. не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий вынесено с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст.151 УПК РФ. Суд в постановлении не мотивировал вывод о том, на основании каких данных начальнику отдела дознания отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО10, при рассмотрении материала по заявлению директора ОАО « ФИО8 о возбуждении уголовного дела, необходимо было провести неотложные мероприятия. Никаких оснований для производства неотложных следственных действий, предусмотренных ст.5 УПК РФ, у дознавателя не имелось. Считает, что постановление суда является необоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя заместитель прокурора Калачёвского района Волгоградской области Хлыстова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя- без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии со ст.151 УПК РФ расследование уголовных дел по ч.1 ст.201 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел.

Компетенцию дознавателя определяет диспозиция ст.150 УПК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень преступлений, по делам о которых проводится дознание.

Согласно ч.1 ст.157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В п.19 ст.5 УПК РФ законодатель установил, что неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения 25 апреля 2012 года начальником ОД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО10 уголовного дела в отношении Салата Ю.И. по ч.1 ст.201 УК РФ по результатам рассмотрения материала по заявлению директора ФИО8 по факту противоправных действий руководства ООО «Береславский Порт» и принятию его к производству и расследованию, суд не привел в решении, какие именно неотложные действия произведены указанным начальником дознания и какими объективными данными подтверждалась неотложность их проведения.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Салата Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, послужило заявление ФИО8, о событиях, имевших место в 2010 году, поступившее в отдел МВД России по Калачёвскому району.

По этому заявлению сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:19.10.2011 года, 29.11.2011 года, 25.01.2012 года, 13.02.2012 года, 20.12.2012 года, 05.03.2012 года, которые были отменены прокуратурой района. 16 февраля 2012 года первым заместителем прокурора Волгоградской области даны указания по материалу процессуальной проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в постановлении обоснования того, что начальник ОД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО10 действовал в процессуальном положении, предусмотренном ч.1ст.157 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

Ссылка в судебном решении на то, что начальник отдела дознания выполнял указание прокурора о возбуждении уголовного дела, которое обязательно для исполнения, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Салата Ю.И.

Указания прокурора, исходя из положений ст. 41 УПК РФ, обязательны для дознавателя, но при этом следует учитывать, что, в соответствии с ч.4 ст.41 УПК РФ, указания должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон определил компетенцию дознавателя, а также условия выхода за её пределы на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем суду надлежало установить, соответствовало ли указание прокурора требованиям уголовно-процессуального закона и лишь после этого делать вывод о том, что начальник отдела дознания действовал в пределах, определенных законом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 годаначальник отдела дознания не только возбудил уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, но и принял его к своему производству, приступив к расследованию. Уголовно-процессуальный закон предусматривает для дознавателя, возбудившего уголовное дело за пределами своей компетенции, лишь проведение неотложных следственных действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено и принято к производству для проведения неотложных следственных действий.

4 мая 2012 года начальником ОД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО10 вынесено постановление о направлении уголовного дела №3193467 прокурору Калачёвского района для передачи дела в СО МВД России по Калачёвскому району. В этом постановлении указано о проведении неотложных следственных действий, однако, какие именно следственные действия по «горячим следам» проведены, не указано. При условии, что события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, имели место в 2010 году, судом не приведено достаточного обоснования вывода о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом и именно с целью производства по делу неотложных следственных действий.

Проверка того обстоятельства, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом является юридически значимым обстоятельством при судебном контроле процедуры возбуждения уголовного дела.

Другими обстоятельствами является проверка наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Лишь наличие совокупности фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности первичных материалов (ч.1 ст.17 УПК Российской Федерации).

Для того чтобы признать имеющиеся данные достаточными, необходима их предварительная проверка. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд, сославшись на невозможность при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ входить в правовую оценку действий Салата Ю.И., в данном случае фактически устранился от проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела.

Разрешая вопрос о законности постановления начальника дознания о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Толмачевой Т.Г. об отмене постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе Салата Юрия Ильича, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи