Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ООО «ЮЛ -1» ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года, которым старшему дознавателю Орловской таможни капитану таможенной службы ФИО2 разрешено производство выемки в открытом акционерном обществе «БАНК», расположенном по адресу: -х-х- – паспорта сделки *НОМЕР* ООО «ЮЛ-1» от *ДАТА* г., а также всех оригиналов документов послуживших основанием для оформления паспорта сделки, и документов, содержащих сведения о финансовых отношениях между ООО «ЮЛ-1» и фирмой «ЮЛ- 2», основания и порядок расчета между указанными субъектами, платежных поручений с подписями ООО «ЮЛ-1», карточек с образцами подписи и оттиском печати на право осуществлять операции по расчётным счетам.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*ДАТА* года старшим следователем ОД Орловской таможни ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации, с обманным использованием документов, из Турции товаров народного потребления (женской и мужской одежды), стоимость которых, согласно инвойса *НОМЕР* составила 119753,59 долларов США, что эквивалентно сумме 3698469,87 рублей.

Дознаватель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве выемки документов содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, указав, что в открытом акционерном обществе «БАНК», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х- находятся документы, подтверждающие совершение перемещения с обманным использованием документов и товаров народного потребления (женская и мужская одежда), стоимость которых, согласно инвойса *НОМЕР* составила 119753,59 долларов США, что эквивалентно сумме 3 698 469,87 рублей, что является крупным размером.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ЮЛ - 1» ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что при оформлении груза по ГТД *НОМЕР* декларантом ООО «ЮЛ- 1» в Орловскую таможню были предоставлены все необходимые документы для выпуска товаров в соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза; в ходе расследования установлено, что товар, поступивший в адрес ООО R-2 от *ДАТА* г. заключен с фирмой «ЮЛ -2; ООО «ЮЛ -1» не имеет никакого отношения к документам, предоставляемым из Турции в ходе перевозки; производство выемки разрешено в отношении юридического лица ООО «ЮЛ - 1», в обслуживаемом его банке, что противоречит п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; суд не уведомил о принятом решении ООО «ЮЛ - 1», чьи интересы непосредственно затрагивает разрешенное процессуальное действие, и не предоставил ему возможности воспользоваться правом на обжалование данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из представленного материала, *ДАТА* года старшим следователем ОД Орловской таможни ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту того, что *ДАТА* года в зоне деятельности Юго-Восточного Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни, фирмой перевозчиком «-х-х-» Турция, по международной товарно-транспортной накладной СМR *НОМЕР*, в рамках внешнеэкономического контракта R-2 от *ДАТА* г. заключенного между фирмой «ЮЛ - 2 и ООО «Юл - 1» с обманным использованием документов из Турции были перемещены товары народного потребления (женская и мужская одежда), стоимость которых, согласно инвойса *НОМЕР* составила 119753,59 долларов США, что эквивалентно сумме 3698469,87 рублей, что является крупным размером.

В рамках внешнеэкономического контракта R – 2 от *ДАТА* г., заключенного между фирмой «ЮЛ - 2 и ООО «ЮЛ - 1», *ДАТА* г. в ОАО «БАНК», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х- обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛ - 1» был открыт паспорт сделки *НОМЕР*, копия которого была предоставлена для таможенного оформления товара народного потребления (женская и мужская одежда) в Орловскую таможню по ГТД *НОМЕР*.

С учетом исследованных материалов, при наличии оснований полагать, что в ОАО «БАНК», расположенном по адресу: г. -х-х- могли находиться документы, подтверждающие совершение перемещения с обманным использованием документов товаров народного потребления, стоимость которых составила 119753,59 долларов США, что эквивалентно сумме 3698469,87 рублей, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о разрешении производства выемки в ООО «БАНК».

Поскольку судом не принималось решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, а запрашиваемая дознавателем информация связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по уголовному делу, утверждение о необоснованном производстве выемки в отношении юридического лица, является несостоятельным.

С доводами о нарушении судом права ООО «ЮЛ - 1» на обжалование принятого решения, поскольку ООО «ЮЛ - 1» не было уведомлено о его принятии, согласиться нельзя, поскольку УПК РФ не предусмотрено обязательное уведомление лиц, либо организаций, чьи интересы непосредственно затрагивает разрешаемое судом процессуальное действие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, подтверждаются материалом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года о производстве выемки в открытом акционерном обществе «БАНК», расположенном по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х- паспорта сделки *НОМЕР*, оригиналов документов послуживших основанием для оформления паспорта сделки, и документов, содержащих сведения о финансовых отношениях между ООО «ЮЛ - 1 » и фирмой «ЮЛ -2 », основания и порядок расчета между указанными субъектами, платежных поручений с подписями ООО «ЮЛ - 1», карточек с образцами подписи и оттиском печати на право осуществлять операции по расчётным счетам оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ЮЛ - 1 » ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи