Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – Гулько Н.С., судей Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Зубарева Д.В., обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Грибенюковой Г.А. и Боголюбского А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Боголюбского А.В. на постановление заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г., об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты>ФИО14 об избрании военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, меры пресечения в виде наблюдения командования указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Грибенюковой Г.А. и Боголюбского А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зубарева Д.В., полагавшего необходимым постановление заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2012 г. в 5 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Боголюбского, действующего на основании соглашения в интересах военнослужащего <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 339 УК РФ.

В данной жалобе защитник утверждает о необходимости признания незаконным постановления старшего следователя - криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты>ФИО14. от 6 июля 2012 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, поскольку последний до настоящего времени, несмотря на то, что срок военной службы по призыву истекал 8 июля 2012 г., из-за избрания данной меры пресечения его подзащитный не может быть уволен с военной службы, что нарушает конституционные права последнего, в частности на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Рассмотрев указанную жалобу, заместитель председателя 5 гарнизонного военного суда постановлением от 7 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Боголюбский, приводя требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, а также ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», просит указанное постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда отменить, как незаконное, а также признать незаконным постановление от 6 июля 2012 г. старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты>ФИО14 об избрании подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, поскольку срок военной службы последнего на момент обращения защитника 31 октября 2012 г. с жалобой в суд уже истек.

Наряду с этим, в кассационной жалобе утверждается о существенных нарушениях Уголовно-процессуального закона, допущенных заместителем председателя гарнизонного военного суда, связанных с неуказанием в судебном постановлении наименования суда, а также «разночтением фамилии лица» его вынесшего, поскольку во вводной части постановления указано, что оно вынесено «заместителем председателя суда Г.И. Чернышевой, а резолютивная часть подписана Г.И. Чернышевым».

Вышеизложенные обстоятельства, а также идентичность мотивировок двух судебных решений, вынесенных в один день – 7 ноября 2012 г. заместителем председателя суда по различным рассмотренным им материалам досудебного производства: в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО17 по мнению защитника Боголюбского, также свидетельствуют о необъективности рассмотрения его жалобы и несоблюдении судьей требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>ФИО18 и старший следователь -криминалист № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты>ФИО14. утверждают о законности и обоснованности постановления заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. по жалобе защитника Боголюбского и необходимости оставления без удовлетворения кассационной жалобы последнего.Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства, 6 июля 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 339 УК РФ №

В этот же день, т.е. 6 июля 2012 г. в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 97-101, 104 УПК РФ старшим следователем - криминалистом № военного следственного отдела <данные изъяты>ФИО14 с согласия подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части (№

16 июля 2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ №) и в этот же день с его согласия, в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО21 тем же следователем обвиняемому ФИО1 в очередной раз избрана та же мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части №

ФИО1 обвиняется в том, что в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы по призыву совершил покушение на уклонение от исполнения данных обязанностей, путем подлога документов о действительном времени его призыва на военную службу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заместителем председателя 5-го гарнизонного военного суда правильно проанализированы нормы уголовно-процессуального закона и военного законодательства с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 7-П от 20 апреля 2009 г. «По делу о проверке конституционности положений п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина ФИО2», регламентирующие порядок и срок прохождения военной службы по призыву, в соответствии с которыми предусмотрено продление срока военной службы военнослужащим, в отношении которых возбуждено уголовное дело и избрана меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части либо заключение под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проводилось заместителем председателя 5 гарнизонного военного суда Чернышовым Г.И., в ходе которого исследованы все представленные сторонами доказательства, содержание которых проанализировано в судебном постановлении с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, связанного с попыткой уклониться от военной службы, обстоятельствами расследования уголовного дела на территории другого государства, а также требований абз. 9 п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как обоснованно указано в судебном постановлении, мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части избрана ФИО1 с учетом данных о его личности, предъявленного обвинения, а также вышеуказанных обстоятельств расследования дела и не нарушает его права на доступ к правосудию.

Ограничения в передвижении ФИО1, выборе им места пребывания и жительства, вопреки мнению защитника, не являются нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку обусловлены расследованием уголовного дела в отношении военнослужащего, которому в соответствии со ст. 104 УПК РФ с его же согласия, в присутствии защитника-адвоката избрана меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Что касается утверждений кассационной жалобы об отсутствии во вводной части судебного постановления полного наименования должности судьи его вынесшего и указания фамилии судьи в ином падеже, то данные обстоятельства, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не влияют на правильность обоснованного судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по существу жалобы защитника Боголюбского, а свидетельствуют о технической ошибке, допущенной заместителем председателя 5 гарнизонного военного суда Чернышовым Г.И. при вынесении постановления от 7 ноября 2012 г.

Противоречат протоколу судебного заседания и содержанию судебного постановления утверждения автора кассационной жалобы о якобы необъективном рассмотрении заместителем председателя 5 гарнизонного военного суда в один день двух различных материалов досудебного производства с вынесением по ним якобы «повторяющих друг друга» постановлений в отношении различных лиц.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника – адвоката Боголюбского А.В. на постановление старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты>ФИО14 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Боголюбского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: