Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заместителя управляющего Центральным отделением номер обезличен Сбербанка России О. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЦО номер обезличен Сбербанка России, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 19.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., представителя Центрального отделения номер обезличен Сбербанка России - М.Т. об отмене постановления, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года дознавателем, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в органах государственной власти и местного самоуправления ОБЭП УВД по городу Сочи М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Центральное отделение номер обезличен Сбербанка России в порядке статьи 125 УПК РФ подали в Центральный районный суд города Сочи жалобу на постановление дознавателя от 19.04.2010 года. Центральным районным судом в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе О. выражает несогласие с решением судьи и просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд необоснованно в качестве заявителя жалобы обозначил Г., в то время как заявителем по жалобе является Центральное отделение номер обезличен Сбербанка России. Также, в постановлении суд указал на отсутствие события преступления по ст. 275 УК РФ, то есть «Государственная измена», однако заявитель просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии И. состава преступления по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Таким образом, допущено нарушение п. 2 ст. 382 УПК РФ, а именно применена не та статья УК РФ, которая подлежала применению, а это по мнению заявителя является основанием для отмены судебного решения. Также считает вывод суда о том, что действия И. основываются на решении Адлерского районного суда города Сочи от 11.03.2009 года, которое вступило в законную силу, не соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 275 УК РФ вынесено в переделах компетенции дознавателя и соответствует требованиям УПК РФ. Также указывает на непредоставление суду доказательств о наличии события преступления по ст. 275 УК РФ. Однако, как видно из материалов дела, заявитель в своей жалобе просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, а не государственной измены.

Также, в своем постановлении суд в качестве заявителя указал Г., в то время как представителем Центрального отделения номер обезличен Сбербанка России по делу являлась М.Т.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЦО номер обезличен Сбербанка России, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 19.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, кассационную жалобу О. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи