Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Антиповой Е.С. и подозреваемой Г.Е.И. на постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Избрать подозреваемой Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 мая 2011 года. Срок содержания под стражей исчислять с 31 марта 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Е.И. на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, если ей не будет предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента её задержания, т.е. до 10 апреля 2011 года, немедленно отменяется.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Антиповой Е.С. и подозреваемой Г.Е.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г.Е.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31 марта 2011 года Г.Е.И. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02 апреля 2011 года следователь, с согласия руководителя следственного органа — начальника ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по , возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Г.Е.И.

02 апреля 2011 года судьёй Октябрьского районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

08.04.2011 года Г.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. У суда имелась возможность применения в отношении Г.Е.И. иную более мягкую меру пресечения. При этом приводит следующие доводы:

- к ходатайству об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не было приложено доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Е.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что Г.Е.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью;

- Г.Е.И. зарегистрирована по месту жительства в , где проживает со своей матерью, сестрой и двумя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно материалам дела, Г.Е.И. была задержана 29 марта 2011 года и больше её из отдела милиции, до доставления к следователю и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не отпускали. Следователем была представлена в суд копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Г.Е.И. 30 марта 2011 года была подвергнута штрафу 500 рублей, но в данном постановлении отсутствует подпись Г.Е.И.. Так же как и отсутствует запись, что Г.Е.И. отказалась от подписи. В судебном заседании обозревался журнал доставленных в период с 29 марта 2011 года до 01 апреля 2011 года в ОМ граждан, в котором установлено, что Г.Е.И. была доставлена в ОМ 29 марта 2011 года и исправлена дата, якобы она была отпущена 30 марта 2011 года;

- в судебном заседании Г.Е.И. пояснила, что должна была устроиться на работу, имеет постоянный источник дохода, получает пособие на детей по потере кормильца, подрабатывает дворником вместе со своей матерью. Получила свидетельство о профессиональной переподготовке — повар, кондитер. По месту жительства соседями характеризуется только с положительной стороны;

- суд не рассмотрел возможность избрания такой меры пресечения, как личное поручительство, домашний арест, подписка о невыезде.

В кассационной жалобе подозреваемая Г.Е.И. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда необоснованным и незаконным, т.к. её задержали 29 марта 2011 года по непонятной причине. Указывает, что с 29 марта 2011 года по 31 марта 2011 года находилась в камере, пока её не отвезли к следователю. Следователь исправил числа и время её нахождения у них в отделении.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности Г.Е.И. к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Как видно из материалов дела, Г.Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Ранее судима за совершение аналогичных преступлений. Это дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Е.И. может вновь совершить преступление. Задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, при лице обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда о том, что она может вновь совершить преступление, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Антиповой Е.С. о том, к ходатайству об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не было приложено доказательств наличия оснований полагать, что Г.Е.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, являются не состоятельными, поскольку все перечисленные обстоятельства основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись.

Доводы кассационных жалоб подозреваемой Г.Е.И. и её адвоката о незаконном задержании были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Ссылка кассационных жалоб на то, что следователем была исправлена дата, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку исправления были сделаны на дате и времени доставления в ОМ Г.Е.И., однако время доставления ни подозреваемой ни её защитником не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность избрания Г.Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, который в судебном заседании просили избрать как подозреваемая, так и её защитник, являются надуманными.

Из постановления суда следует, что судом рассматривалась возможность применения Г.Е.И. избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно отвергнута.

Доводы о том, что Г.Е.И. имеет регистрацию в , где проживает со своей семьёй, постоянный источник дохода в виде пособия по потере кормильца, наличие у неё свидетельства о профессиональной переподготовке, а также положительные характеристики от соседей, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. Г.Е.И..

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда от 02 апреля 2011 года в отношении подозреваемой Г.Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемой Г.Е.И. и её адвоката Антиповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: