Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационную жалобу Музолевской И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области Чурикова В.В.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав объяснения Музолевской И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бородаевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Музолевская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. и устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года она обратилась к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и.о. прокурора города Волжского Ненашева B.C. и просила отменить постановление от 12 июня 2012 года как незаконное, вынесенное с превышением должностных полномочий, нарушением требований УПК РФ и указаний Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 года № 433/49. Однако прокурор области Чуриков В.В. в нарушение требований ст. 124 УПК РФ жалобу не рассмотрел, о её рассмотрении не уведомил, чем совершил бездействие.

Судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Музолевская И.В. просит постановление отменить как необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что закон обязывает рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня получения, а какие-либо ссылки на регистрацию жалобы в законе отсутствуют. Кроме того, считает, что при рассмотрении жалобы отсутствовал прокурор, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ помощник прокурора г. Волжского Жиганов С.В. не относится к лицам, уполномоченным принимать участие в судебном процессе, что привело к постановлению судьёй незаконного решения.

Также в жалобе приводятся доводы несогласия с постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 12 июня 2012 года о направлении материала процессуальной проверки в отношении Музолевской в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для проведения дальнейшей проверки в форме предварительного следствия и с постановлением следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Ярового А.И. от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановления органа дознания (или дознавателя), следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Оставляя жалобу Музолевской в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 12 июня 2012 года по заявлению судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Музолевской И.В. за публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей принято решение о направлении материала процессуальной проверки в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для проведения дальнейшей проверки в форме предварительного следствия.

11 июля 2012 года следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Яровым А.И. возбуждено уголовное дело № 139807 в отношении Музолевской И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

12 сентября 2012 года Музолевская обратилась к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., полагая вынесенное им постановление от 12 июня 2012 года незаконным.

27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Музолевской И.В. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Ливановым А.К. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Музолевской И.В. об отмене постановления и.о. прокурора города Волжского Ненашева B.C. от 12 июня 2012 года.

О принятом решении заявителю было направлено сообщение от 27 сентября 2012 года с приложением копии постановления.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона со стороны прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. при разрешении жалобы Музолевской на решение и.о. прокурора г. Волжского не допущено.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу приказа Генпрокуратуры РФ от 1 ноября 2011 года № 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора уполномочены проверять прокуроры соответствующих уровней, их заместители и по их указанию другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы уполномочены разрешать старшие помощники, помощники прокуроров, начальники главных управлений, управлений, отделов, действующие в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Ссылку Музолевской И.В. на нарушение установленного ст. 124 УПК РФ срока рассмотрения жалобы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, как и не затрудняет доступ её к правосудию.

Лишён основания и довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы отсутствовал прокурор в связи с тем, что в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ помощник прокурора г. Волжского Жиганов С.В. не относится к лицам, уполномоченным принимать участие в судебном процессе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку положения ч. 5 ст. 37 УПК РФ, предусматривающие перечень должностных лиц прокуратуры, которые могут осуществлять функции прокурора на досудебных этапах и в суде, на которые ссылается Музолевская И.В., подлежат применению с учётом п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которой прокурор в уголовном процессе – это Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, к которым относятся и помощники прокурора.

Что касается доводов Музолевской И.В. в части несогласия с постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 12 июня 2012 года, а также с постановлением следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Ярового А.И. от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё, то они рассмотрению не подлежат, поскольку не были предметом обсуждения судом первой инстанции и решения по ним не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Музолевской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи