Кассационное определение № 22К-5657/12 от 22.11.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Фаюстова М.В. дело № 22к-5657/12

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Волгоград22 ноября2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационное представление ст. помощника прокурора г. Волжского Жиганова  С.  В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванина В.В.,

признаны незаконными действия и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванина В.В. по передаче жалобы Музолевской Ирины Васильевны на решение и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева B.C. от 12 сентября 2012 года и.о. прокурора Ненашеву B.C. для рассмотрения и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бородаевой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Музолевскую И.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заявитель Музолевская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванина В.В., мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года она обратилась к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева B.C. от 12 июня 2012 года. Её жалоба была передана прокурором области для рассмотрения и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванину В.В., который, в свою очередь, направил её для рассмотрения и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашеву B.C., чьи действия она обжаловала, что противоречит закону, нарушает её права и затрудняет доступ к правосудию.

Судья постановил указанное решение.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Волжского Жиганов С  .В. просит постановление отменить как необоснованное, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела судьёй допущенное нарушение закона, на которое указывала в жалобе Музолевская И.В., было устранено: её жалоба из прокуратуры г. Волжского была возвращена в прокуратуру Волгоградской области как ошибочно направленная, то есть основания для принятия решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановления органа дознания (или дознавателя), следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Удовлетворяя жалобу Музолевской в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева B.C. от 12 июня 2012 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Музолевской И.В. за публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей принято решение о направлении материала процессуальной проверки в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для проведения дальнейшей проверки в форме предварительного следствия.

11 июля 2012 года следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Яровым А.И. возбуждено уголовное дело № 139807 в отношении Музолевской И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

12 сентября 2012 года Музолевская обратилась к прокурору Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева B.C., полагая вынесенное им постановление от 12 июня 2012 года незаконным.

17 сентября 2012 года данная жалоба передана для исполнения и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванину В.В., который, в свою очередь, 18 сентября 2012 года направил её для рассмотрения и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашеву B.C.

Между тем по смыслу уголовно-процессуального закона, а также ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» пересылка жалобы (рассмотрение) должностному лицу, чьи действия обжалуются, недопустима.

При таких условиях нельзя не согласится с выводом судьи о том, что действия и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ванина В.В. являются незаконными, нарушающими право Музолевской И.В. на объективное и всестороннее разрешение её жалобы, поскольку оно направлено именно тому должностному лицу, чьи действия она обжаловала.

Ссылка автора кассационного представления на то, что жалоба Музолевской И.В. была возвращена 24 сентября 2012 года в областную прокуратуру как ошибочно направленная, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из копии сопроводительного письма данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом сведения о том, что жалоба принята к производству и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Ваниным В.В. в материале отсутствовали.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:  подпись

Судьи:  подписи