Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в оставлении без разрешения ее ходатайства от 13 сентября 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в оставлении без разрешения ее ходатайства от 13 сентября 2012 года о приобщении к материалам уголовного дела в отношении нее копии акта совершения исполнительных действий от 6 июня 2012 года по вселению и копии требования о явке ФИО1 6 июня 2012 года по адресу ее проживания по вопросу исполнения решения суда о ее вселении. Полагает, что до настоящего времени ее ходатайство следователем не разрешено, поскольку копия постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении ей не вручена, чем нарушены ее права.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом не рассмотрен ее довод относительно нарушения правил подследственности возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту оскорбления судебного пристава – исполнителя. Полагает, что ее ходатайство о приобщении документов к материалам уголовного дела следователем не разрешено, постановление по результатам его рассмотрения ею не получено. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия следователя. Считает незаконным участие в судебном заседании помощника прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленного материала и указано в постановлении, в судебном заседании было установлено, что в производстве следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

13 сентября 2012 года от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии акта совершения исполнительных действий от 6 июня 2012 года по вселению и копии требования о явке ФИО1 6 июня 2012 года по адресу ее проживания по вопросу исполнения решения суда о ее вселении. 14 сентября 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (л.д.14).

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос об уведомлении ФИО2 о принятом следователем по ее ходатайству решении, и следователь пояснил, что уведомление о результатах рассмотрения ходатайства с приложением копии постановления и разъяснением порядка его обжалования было направлено посредством почтовой связи заявителю ФИО2, что подтверждается также копией уведомления (л.д.15) и реестра (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что следователь ФИО3 в пределах установленного уголовно-процессуальным законодательством срока разрешил ходатайство ФИО2 и принял все необходимые меры по направлению уведомления о принятом процессуальном решении заявителю.

Ссылка заявителя на неполучение документа о принятом по ее ходатайству решении не свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, который предписывает следователю довести до сведения лица о принятом по его ходатайству решении, однако не устанавливает обязанности следователя лично уведомить заявителя либо убедиться в получении заявителем такого уведомления.

Что касается довода ФИО2 о незаконности участия в судебном рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ помощника прокурора, то данный довод является несостоятельным, поскольку не основан на нормах уголовно-процессуального закона, а именно п.31 ст.5 УПК РФ.

Также несостоятельна ссылка заявителя ФИО2 о нерассмотрении ее довода относительно нарушения правил подследственности возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту оскорбления судебного пристава – исполнителя. Как видно из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о незаконности возбуждения или принятия к своему производству уголовного дела следователем ФИО3 не ставился на разрешение суда. Кроме того, данные доводы не заявлялись ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года по жалобе ФИО2 на незаконность бездействия следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских