Кассационное определение № 22К-573/2013 от 28.01.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Никитина Е.А. Дело № 22к-573/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Д.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы СМИРНОВА Д.А. на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению следственного действия «Осмотр» с последующим изъятием видеопродукции с торгового отдела по адресу: <адрес> от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., заявителя Смирнова Д.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бережнову И.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 по проведению следственного действия «Осмотр» с последующим изъятием видеопродукции с торгового отдела по адресу: <адрес>, 15 ноября 2012 года незаконными, обязать сотрудников ОЭБ и ПК ОП-5 УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что 15 ноября 2012 года оперуполномоченный отделения № 5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 провёл на его торговой точке оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с имеющимся у него «Распоряжением», а также осуществил согласно ст.177 УПК РФ следственное действие «Осмотр», в ходе которого, на основании ч.3 ст.177 УПК РФ изъял с его торговой точки порядка 100 DVD-дисков. Считает, что оперуполномоченный действовал незаконно, без соблюдения требований УПК РФ, в результате чего ему причинён материальный ущерб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. просит об отмене постановления суда. Считает, что проведение на его торговой точке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и следственного действия «Осмотр», является нарушением положения ст.41 УПК РФ и не соответствует инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-розыскного мероприятия- обследование помещений, зданий, сооружений, утверждённой Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года №249. Указывает, что «осмотр» в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является следственным действием, а основания и порядок его производства регламентированы ст.176, 177 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 ч.1 п.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» - в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭП и ПК Управления МВД России по г.Волгограду по изъятию видеопродукции с торговой точки ИП «Смирнов Д.А.» были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют копии документов, имеющиеся в материалах дела. Осмотр места происшествия проведен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Закон не содержит запрета на изъятие предметов при осмотре места происшествия, и на основании ч.2 ст. 176 УПК РФ допускает его проведение до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица, по изъятию DVD – дисков с признаками контрафактности, принадлежащих ИП «Смирнов Д.А.», допущено не было.

По результатам проведенной проверки, 22 ноября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено заместителем прокурора Ворошиловского района и постановлено провести дополнительную проверку, в рамках которой поручено выполнить ряд проверочных мероприятий, в том числе исследовать в ЭКЦ ГУВД области изъятую DVD - продукцию.

Согласно представленным материалам, решения по результатам проведения дополнительной проверки на момент обращения заявителя в суд с жалобой, принято не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭП и ПК Управления МВД России по г.Волгограду судебная коллегия находит правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2012 года по жалобе Смирнова Д.А.на действия оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭП и ПК Управления МВД России по г.Волгограду Свистуна А.С.оставить безизменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи