Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Баблоянца С.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года, по которому

жалоба Баблоянца Сергея Меликсетовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Зимарина А.Ю., выразившегося в невозврате изъятого имущества и возложить обязанности вернуть имущество заявителю – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баблоянц С.М. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарина А.Ю., выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № <...>, находящегося в производстве следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарина А.Ю. был проведен обыск в помещениях, расположенных по <адрес>, в ходе которого изъято 5 платежных терминалов, принадлежавших <.......> переданных ему в аренду по договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с письменным ходатайством о возврате указанного имущества, однако ответа не получил.

Постановлением судьи от 11 октября 2012 года жалоба Баблоянца С.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баблоянц С.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время было достаточно времени для проведения процессуальных действий с платежными терминалами, они не являются запрещенными к обороту и их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания по уголовному делу. Обращает внимание, что с начала расследования уголовного дела и до настоящего времени с принадлежащим ему имуществом не было произведено никаких следственных действий по уголовному делу. Считает, что в ходе расследования уголовного дела принадлежащее ему имущество незаконно удерживается следователем СУ СК РФ по Волгоградской области Зимариным А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, что СО по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круселева С.А., Баласян Е.В. по факту незаконной организации азартных игр возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных следователем постановлений в помещениях <адрес> были произведены обыски, в ходе которых изъяты платежные терминалы. ДД.ММ.ГГГГ Баблоянц С.М. обратился к следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Зимарину А.Ю., расследующему уголовное дело, с ходатайством о возврате изъятого имущества, арендуемого им.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредоставлением заявителем оригиналов документов, подтверждающих право на указанное имущество, необходимостью допроса Баблоянца С.М. по уголовному делу.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что следователем проводятся следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств использования изъятых платежных терминалов.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Изъятие платежных терминалов произведено следователем в пределах своих полномочий и в соответствии со ст.182 УПК РФ.

Время, в течении которого изъятое в рамках уголовного дела имущество должно быть возвращено, ст.38 УПК РФ не ограничено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени платежные терминалы не признаны вещественными доказательствами является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по жалобе Баблоянца Сергея Меликсетовича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев