Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года, по которому

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невозврате изъятого имущества и возложить обязанности вернуть имущество заявителю – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № <...>, находящегося в производстве следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 был проведен обыск в помещениях, расположенных по <адрес>, в ходе которого изъято 5 платежных терминалов, принадлежавших <.......> переданных ему в аренду по договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с письменным ходатайством о возврате указанного имущества, однако ответа не получил.

Постановлением судьи от 11 октября 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время было достаточно времени для проведения процессуальных действий с платежными терминалами, они не являются запрещенными к обороту и их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания по уголовному делу. Обращает внимание, что с начала расследования уголовного дела и до настоящего времени с принадлежащим ему имуществом не было произведено никаких следственных действий по уголовному делу. Считает, что в ходе расследования уголовного дела принадлежащее ему имущество незаконно удерживается следователем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, что СО по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 по факту незаконной организации азартных игр возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных следователем постановлений в помещениях <адрес> были произведены обыски, в ходе которых изъяты платежные терминалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2, расследующему уголовное дело, с ходатайством о возврате изъятого имущества, арендуемого им.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредоставлением заявителем оригиналов документов, подтверждающих право на указанное имущество, необходимостью допроса ФИО1 по уголовному делу.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что следователем проводятся следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств использования изъятых платежных терминалов.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Изъятие платежных терминалов произведено следователем в пределах своих полномочий и в соответствии со ст.182 УПК РФ.

Время, в течении которого изъятое в рамках уголовного дела имущество должно быть возвращено, ст.38 УПК РФ не ограничено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени платежные терминалы не признаны вещественными доказательствами является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев