Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Н. в интересах Ф. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.2 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Н., представляющий интересы Ф., просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что были нарушены права подзащитного в части нарушения сроков проведения проверки, предусмотренных УПК РФ. Указывает, что заявление в отношении Ф. было получено следственным отделом по Северскому району СК РФ по краю 24 апреля 2012 года, сорок проверки продлевался вначале до 04 мая 2012 года, а затем до 24 мая 2012 года. Затем постановлением от 04 мая 2012 года все материалы были переданы по подследственности в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с тем, что и.о. главы Ильского городского поселения Северского района Ф. является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. В дальнейшем уже этим отделом СК по краю срок проверки был продлен до 11 июня 2012 года, а 06 июня 2012 года, то есть на 43 день проверки уголовное дело было возбуждено следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. Адвокат считает, что нарушение сроков и правил возбуждения уголовного дела является несомненным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Северского района К. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.2 ст.290 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения в отношении Ф. уголовного дела в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.

Действительно, сроки проверки заявления о совершенном преступлении, предусмотренные УПК РФ, были нарушены, но это нарушение не является грубым и не влечет за собой автоматической отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Тем более, что такая отмена еще более затянула бы время проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказе в нем.

Ф. при назначении его заместителем главы поселения, сложил в установленном законом порядке депутатские полномочия и стал работать не на выборной, а на назначаемой работе. В этом случае он не является специальным субъектом в смысле ст.448 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что следователем были выполнены все необходимые процессуальные требования, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.2 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.