Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Хостинского района гор. Сочи Н. на постановление Хостинского районного суда гор. Сочи от 10 июля 2012 года, которым постановление от 20 июня 2012 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления К. и его адвоката Андреевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование принятого решения суд указал, что по факту применения 31 марта 2012 года К. оружия у здания арт-кафе «Дача Босса», расположенного по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > и причинения материального ущерба владельцу данного кафе имеется не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В соответствии с п.4 ст.27 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. является незаконным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Хостинского района гор. Сочи Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование прокурор указывает, что и.о. руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., чьи действия явились предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, извещено не было, чем суд лишил возможности должностное лицо участвовать в судебном заседании.

Прокурор также считает, что данное дело неподсудно Хостнскому районному суду гор. Сочи, поскольку обжалование постановления о возбуждении уголовного дела возможно лишь по месту производства предварительного расследования в гор. Краснодаре.

По мнению прокурора, возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение на не существующий орган - СУ СК «при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю» является существенным и влечет не исполнение постановления суда в случае его вступления в законную силу.

Прокурор также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суду предоставлялись материалы уголовного дела, возбужденного в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ. В данном уголовном деле имелось постановление заместителя руководителя СО по Хостинскому району гор. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., датированное 14 июня 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2012 года, вынесенного следователем К.

При этом законность повода и оснований для возбуждения уголовного дела судом не исследовалась, а материалы уголовного дела не исследовались.

В возражениях на кассационное представление К. и его адвокат Андреева Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражений на него, заслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационного представления, и.о. руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б., чьи действия явились предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, своевременно письменно был извещен судом о времени и месте рассмотрения материалов данного уголовного дела.

Утверждение прокурора, что данное дело неподсудно Хостнскому районному суду гор. Сочи, поскольку обжалование постановления о возбуждении уголовного дела возможно лишь по месту производства предварительного расследования в гор. Краснодаре противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 20-П от 20 июля 2012 года.

По мнению судебной коллегии, возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение на СУ СК «при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю» не является существенным нарушением, поскольку является технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения необходимого уточнения в постановление суда.

Ссылка прокурора на то, что в ходе судебного разбирательства суду предоставлялись материалы уголовного дела, возбужденного в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ и в данном уголовном деле имелось постановление заместителя руководителя СО по Хостинскому району гор. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., датированное 14 июня 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2012 года, вынесенного следователем К. является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайств об оглашении данного постановления стороной обвинения на заявлялось и. соответственно. замечания на данный протокол участниками судебного разбирательства не приносились.

При этом, судебной коллегией, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовались только те документы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления суда.

Вопреки утверждению прокурора и согласно протоколу судебного заседания законность повода и основания для возбуждения уголовного дела судом исследовалась, а материалы уголовного дела судом обозревались.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно руководствовался п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ о том, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела, а в данном случае признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. не законным.

Исходя из вышеизложденного, судебная коллегия, давая оценку всем обстоятельствам дела на момент рассмотрения материалов данного уголовного дела судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, постановления заместителя руководителя СО по Хостинскому району гор. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., датированное 14 июня 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2012 года, вынесенного следователем К., поэтому считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хостинского районного суда гор. Сочи от 10 июля 2012 года, которым постановление от 20 июня 2012 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ признано незаконным оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Исключить из постановления суда, при указании на СУ СК по Краснодарскому краю, ссылку: «при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю», считая его технической ошибкой.