Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уткина Г.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20.09.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ №2 УВД по г. Орлу по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что сотрудники ОМ №2 УВД по г. Орлу изъяли из здания по адресу: , принадлежащие ему на праве собственности два терминала по приему платежей в пользу различных поставщиков. В ОМ №2 заявителю стало известно, что изъятие терминалов произведено в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, а именно, что через данные терминалы помимо оплаты услуг сотовой связи осуществлялась оплата лотерей, тем самым был нарушен запрет на проведение азартных игр вне игровых зон, установленный законодательством РФ. По мнению заявителя действие вышеназванного закона не распространяется на организацию лотерей и деятельность бирж, данный вид деятельности регулируется законом ФЗ РФ №93 от 21.07.2005. Полагает, что платежные терминалы были изъяты сотрудниками милиции незаконно, их действия нанесли ему материальный ущерб, нарушают его конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности. Просит суд признать действия сотрудников ОМ №2 УВД по г. Орлу по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов незаконными.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Уткин Г.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в судебном заседании не было выяснено, какие признаки и функции игровых автоматов, повлекшие их изъятие, были выявлены у платежных терминалов, проигнорирован факт изъятия неработающего автомата. ФИО1 в суд были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что платежные терминалы не являются игровым оборудованием; ключи и документацию у ФИО1 в установленном законом порядке никто не просил; в настоящее время никаких действий по установлению предназначения терминалов сотрудниками ОМ №2 не производится. Постановление является необоснованным, не получили оценки представленные в судебном заседании доказательства, проигнорированы доводы стороны защиты. В нарушение УПК РФ судом было отказано в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала следует, что 12.06.2011 ОМ №2 по телефону было принято сообщение об осуществлении незаконной игровой деятельности в автоматы на автовокзале г. Орла. Проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ поручена начальнику ОБЭП ОМ №2 Потапову С.М. В ходе проверки сообщения о преступлении на место была направлена следственно-оперативная группа под руководством дознавателя ОД ОМ №2 УВД по г. Орлу Чупиковой Н.Л. Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2011, составленного дознавателем ОД ОМ №2 УВД по г. Орлу Чупиковой Н.Л. с участием понятых, эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области Кузьмина А.А. и оперуполномоченного Балдина Ф.В. следует, что в ходе осмотра установлено наличие пяти платежных терминалов, обладающих функциями игровых автоматов. При проведении осмотра места происшествия платежные терминалы в количестве 5 штук были изъяты. 12.06.2011 в рамках проверки по факту установления принципа действия терминалов, а также признаков проведения азартных игр при помощи данных терминалов, было принято решение о направлении изъятых платежных терминалов на исследование. Исследование изъятых терминалов до настоящего времени не проведено по причине не предоставления ФИО1 документации и ключей к исследуемым терминалам.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что осмотр места происшествия был проведен сотрудниками ОМ №2 в порядке ст.176, 177 УПК РФ, изъятие платежных терминалов и их дальнейшее направление на исследование также было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Уткина Г.А. в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о допросе понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, приобщении к материалам дела инструкции №34/15 от 18.10.1989 были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20.09.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ №2 УВД по г. Орлу по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уткина Г.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи