Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. на постановление судьи Ессентукскогогородского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года, которымудовлетворена жалоба обвиняемого Лысенко А.В. на постановление заместителяпрокурора г. Ессентуки от 23 августа 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Лысенко А.В. следователю для производства дополнительного следствия.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материаламжалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационного представления, мнениепрокурора об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от10 сентября 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого Лысенко А.В., в которойзаявитель просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Ессентуки от 23 августа 2012 г. о возвращении уголовного дела по обвинениюЛысенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,следователю для производства дополнительного следствия.

В кассационном представлениии.о. прокурора считает постановление судьи незаконным, мотивируя следующим.Порядок обжалования действий прокурора, возвратившего уголовное дело дляпроизводства дополнительного следствия, установлен ч. 4 ст. 221 УПК РФ,согласно которой право обжалования принадлежит следователю с согласияруководителя следственного органа. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ судправомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действияпрокурора в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.Возвращение дела для производства дополнительного следствия относится к прямымполномочиям прокурора, предусмотренным ст. 37 УПК РФ. Лысенко не обладал правомобжалования постановления прокурора о возвращении дела, а суд не правомоченрассматривать эту жалобу. Жалоба Лысенко не относится к предмету судебнойпроверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора соответствуютст. 6 УПК РФ, а потому не нарушают чьи-либо конституционные права и свободы ине ограничивают доступ к правосудию. Решение суда об отмене постановления заместителяпрокурора является прямым вмешательством в деятельность прокуратуры. Проситпостановление судьи отменить, в удовлетворении жалобы Лысенко отказать.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находитпостановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки представлению постановление прокурора овозвращении уголовного дела следователю для производства дополнительногоследствия является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой подход судебной коллегии связан с тем, что всилу ч. 1 ст. 125 УПК РФ данное постановление относится к тем иным решениямпрокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободамзаинтересованных лиц, в том числе обвиняемого, поскольку возвращение делаведет к продлению срока предварительного расследования.

Вместе с тем заслуживает внимания довод представленияотносительно того, что решение судьи об отмене постановления заместителя прокурораявляется прямым вмешательством в деятельность прокуратуры.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатамрассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) опризнании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лицанезаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенноенарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи указание судьи в резолютивной частисвоего решения об отмене постановления заместителя прокурора является подменойполномочий вышестоящего прокурора по отмене незаконных или необоснованныхпостановлений нижестоящего прокурора (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Судьей также не учтено, что по смыслу ст.125 УПК РФ при осуществлении судебного контроля над законностью и обоснованностьюрешений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителяследственного органа и прокурора не должны предрешаться вопросы, которыевпоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существууголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактическихобстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Как следует из жалобы Лысенко,возвращение на дополнительное следствие дела по обвинению Лысенко в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ («уклонение от призыва навоенную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы»),заместителем прокурора мотивировано необходимостью истребования сведений оналичии у Лысенко гражданства РФ.

Согласно постановлению судьи к их числупрокурор отнес заключение органа УФМС о наличии либо отсутствии у Лысенкогражданства РФ.

В обоснование решения об удовлетворениижалобы обвиняемого судья сослался на то, что по материалам дела Лысенко родился27 января 1990 г. в г. Ессентуки, состоит на учете в военкомате г. Ессентуки иза получением паспорта не обращался.

Исходя из этого, судья пришел к выводу,что наличие у обвиняемого гражданства РФ вытекает из места его рождения ипроживания на момент вступления в силу закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1.

А потому, по мнению судьи, установлениеэтого обстоятельства не зависит от наличия или отсутствия указанных впостановлении прокурора процедурных действий, а их выполнение не направлено наустановление обстоятельств совершения преступления и восполнение неполнотыследствия.

Тем самым судья дал оценку фактическим обстоятельствамдела, касающимся наличия у Лысенко гражданства РФ, и содержащимся в материалахдела доказательствам, обосновывающим наличие у обвиняемого такого гражданства иимеющим значение для разрешения дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.328 УК РФ.

Между тем при проверке законности и обоснованностипостановления прокурора судья правомочен выяснять, обладало ли должностноелицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, соблюден липорядок его вынесения, соответствует ли постановление требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, а основания принятого решения нормам уголовно-процессуального закона.

Оценкаже доказательств на стадии досудебного производства по уголовному делу ипринятие соответствующего решения по ним являются прерогативой уполномоченногооргана или должностного лица.

Судьей допущены другиенарушения уголовно-процессуального закона и связанные с ними несоответствиясвоих выводов материалам жалобы.

В силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ о законности,обоснованности и мотивированности судебного решения постановление судьидолжно быть основано на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправессылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не былиисследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение названных норм, проверяя законность иобоснованность постановления прокурора, судья не исследовал само постановление.

Из протокола судебного заседания усматривается, чтоисследовано постановление прокурора о возращении дела на л.д. 3, 4 (л.материала 28-29).

Однако в материалах жалобы на указанных листахпостановление прокурора не значится. На листе же 7 находится только один листненадлежащим образом оформленной копии обжалуемого постановления прокурора, вкотором нет окончательных выводов прокурора.

Судья в постановлении сослался на материалы дела,содержащие сведения о месте рождения Лысенко, нахождении того на учете ввоенкомате и данные о том, что Лысенко не обращался за получением паспорта,исследование которых не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Неподтверждение выводов судьи материалами жалобы сталовозможным в силу допущенных судьей нарушений процедуры уголовногосудопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющихзначение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы видно, что в ходе подготовки ксудебному заседанию судья направил запрос руководителю следственного органа опредоставлении для обозрения в судебном заседании материалов уголовного дела вотношении Лысенко (л. материала 5).

Из протокола судебного заседания неусматривается, что указанные материалы поступили и исследованы в судебномзаседании.

В материалах жалобы имеются копиидокументов из уголовного дела, которые надлежаще не оформлены, ибо отсутствуютсведения об удостоверении их соответствия оригиналам.

При этом нет принятого судьей всоответствии со ст. 286 УПК РФ постановления о приобщении этих копий кматериалам жалобы, занесенного в протокол судебного заседания или вынесенногоотдельным судебным актом.

Тем самым получение доказательств снарушением УПК РФ делает их на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, а выводысудьи неподтвержденными материалами, исследованными в судебном заседании.

О формальном подходе судьи к рассмотрениюжалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует и необоснованное указание всудебном решении на обвинение Лысенко по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в то время как вжалобе Лысенко речь идет о его обвинении по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Приведенные несоответствия выводов судьи материаламжалобы и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену постановления судьи инаправление материалов на новое судебное рассмотрение.

В ходе него надлежит устранить вышеуказанные нарушенияи принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского судаСтавропольского края от 10 сентября 2012 года по жалобе обвиняемого ЛысенкоА.В., поданной в порядкест. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Ессентуки от 23августа 2012 г. о возвращении уголовного дела следователю для производствадополнительного следствия, отменить и направить материалы жалобы на новоесудебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.