Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Поповой Л.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Поповой Л.В. о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ф. … на постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 11 марта 2010 г. (далее СУ СКП РФ по СК).

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи … городского суда от 25 мая 2010 г. вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ф. … в интересах обвиняемого Д. …, признано незаконным постановление заместителя руководителя СУ СКП РФ по СК от 11 марта 2010 г. об изъятии из производства заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по СК Р. … уголовного дела № … и передаче дела для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Ессентуки СУ СКП РФ по СК. На заместителя руководителя СУ СКП РФ по СК возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

29 июня 2011 г. в … городской суд поступили от Поповой Л.В. кассационная жалоба на постановление от 25 мая 2010 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 30 августа 2011 г. в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Попова, считая постановления судьи от 30 августа 2011 г. незаконным и необоснованным, мотивирует следующим.

В обоснование решения об отказе в восстановлении срока суд указал, что она не является лицом, подлежащим обязательному извещению при вынесении постановления от 25 мая 2010 г., поскольку этим постановлением объем её процессуальных прав не изменился и, как следствие, не нарушены её конституционные права.

Суд счел, что о постановлении от 25 мая 2010 г. она узнала 25 мая 2011 г., когда присутствовала при оглашении постановления об отказе её сыну (П. Ю.М.) в восстановлении срока обжалования этого же постановления.

Таким образом, суд не учел, что при рассмотрении жалобы Ф. были нарушены её права как потерпевшей (п. п. 18-20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и не соблюдена процедура рассмотрения жалобы защитника (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) в части уведомления иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Она действительно присутствовала в судебном заседании при оглашении 25 мая 2011 г. постановления об отказе её сыну (П.Ю.М.) в восстановлении срока обжалования постановления от 25 мая 2010 г., но не была ознакомлена с двумя этими постановлениями. О юридических последствиях постановления от 25 мая 2010 г., влекущих нарушение её прав, она узнала 24 июня 2011 г., когда у следователя ознакомилась с данным судебным решением и другими документами.

Потерпевшая также приводит доводы о незаконности постановления от 25 мая 2010 г.. В частности, ссылается на проведение судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без её участия. Указывает, что признание постановлением от 25 мая 2010 г. незаконным постановления от 11 марта 2010 г. об изъятии и передаче уголовного дела привело к признанию незаконными процессуальных действий, произведенных после 11 марта 2010 г.. Это, по её мнению, существенно осложнило прибытие свидетелей к месту производства следственных действий, что нарушает её права потерпевшей.

Просит постановление судьи об отказе в восстановлении срока отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 25 мая 2010 г. и принять к рассмотрению её кассационную жалобу на это постановление.

Проверив материалы по жалобе адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе Поповой Л.В. в восстановлении пропущенного срока подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 25 мая 2010 г. судья сослалась на следующее:

применительно к требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ Попова не являлась лицом, подлежащим обязательному извещению при вынесении обжалуемого постановления;

при вынесении постановления от 25 мая 2010 г. конституционные права Поповой не нарушены, поскольку она признана потерпевшей ранее и является таковой в настоящее время;

изменение подсудности дела на объем процессуальных прав потерпевшей не влияет;

о постановлении от 25 мая 2010 г. Попова узнала при оглашении в судебном заседании постановления об отказе её сыну П.Ю.М. в восстановлении срока обжалования, однако заявление в суд подала по истечении более месяца;

доступ к правосудию для Поповой не затруднен, так как она вправе оспаривать любые произведенные следствием действия и пользоваться объемом прав потерпевшего.

Однако такая позиция судьи не основана на законе и высказана без учета существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ф., и обстоятельств, связанных с осведомленностью Поповой о судебном решении по этой жалобе.

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Ф. была подана на постановление заместителя руководителя следственного органа об изъятии из Пятигорского межрайонного следственного отдела уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и передаче его в следственный отдел по г. Ессентуки.

По делу Д. обвинялся в совершении в отношении Поповой Л.В. мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.

Таким образом, Попова, являясь потерпевшей по уголовному делу, обладает предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами, в том числе правом знать о принесенных по делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения (п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

В силу этого вывод судьи о том, что постановление судьи от 25 мая 2010 г. не затрагивает права Поповой, не может быть признан состоятельным.

При этом вопреки выводу судьи вопрос о том, нарушило ли постановление от 25 мая 2010 г. конституционные права потерпевшей Поповой, может быть разрешен не при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 25 мая 2010 г., а при проверке законности данного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Положения данной нормы – во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были затронуты ими (ст.ст. 19, 123, 130, 354 УПК) – не ставят восстановление пропущенного срока обжалования в зависимость от того, когда лицу, не извещенному о судебном заседании, стало известно о судебном решении, и спустя какое время после такого осведомления им было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов жалобы не усматривается, что Попова была извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы адвоката Ф., участвовала в судебном заседании и ей направлялась копия постановления судьи от 25 мая 2010 г. по рассмотрению жалобы.

В силу этого Попова не может быть лишена права обжалования данного постановления.

Причем предоставлению такого права не может препятствовать то обстоятельство, что Попова присутствовала в судебном заседании от 25 мая 2011 г. по рассмотрению ходатайства П.Ю.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 25 мая 2010 г., но, узнав об этом, обратилась с ходатайством о восстановлении срока спустя месяц.

Ссылка же судьи на то, что изменение подсудности дела не влияет на объем процессуальных прав потерпевшей, не касается существа ходатайства потерпевшей о восстановлении срока обжалования судебного решения, так как передача уголовного дела из одного следственного отдела в другой отдел влечет изменение подследственности, а не подсудности дела.

Не касается существа ходатайства о восстановлении срока и вопрос о влиянии изменения подследственности на объем процессуальных прав потерпевшей, так как этот вопрос подлежит исследованию при рассмотрении жалобы на решение об изменении подследственности.

Вывод судьи о том, что отказ в восстановлении срока обжалования не затрудняет доступ Поповой к правосудию, поскольку та вправе оспаривать любые произведенные следствием действия и пользоваться объемом прав потерпевшего, не может быть признан правомерным. Потерпевшей ставится вопрос о восстановлении срока обжалования судебного решения, а не решений и действий следователя, по которым УПК не устанавливает сроки обжалования.

Такое несоответствие выводов судьи материалам жалобы и указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения.

Удовлетворяя кассационную жалобу об отмене постановления об отказе в восстановлении срока, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Поповой о незаконности постановления от 25 мая 2010 г., являющегося предметов другого кассационного рассмотрения.

Одновременно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым восстановление по основанию ст. 357 УПК РФ пропущенного Поповой срока обжалования постановления от 25 мая 2010 г..

Иной подход лишил бы потерпевшую конституционного права обжалования судебного решения, вынесенного по делу, затрагивающему её интересы.

В этой связи кассационная жалоба Поповой на постановление судьи от 25 мая 2010 г. подлежит принятию к рассмотрению.

Однако данная кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, так как положения ст. 358 УПК РФ в отношении неё не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отложение кассационного рассмотрения материалов по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК ПФ, на другой срок с целью выполнения требований ст. 358 УПК РФ об извещении участников процесса о поданной жалобе и предоставлении им времени для представления возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2011 года об отказе потерпевшей Поповой Л.В. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г. по жалобе адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 11 марта 2010 г., отменить.

Восстановить пропущенный Поповой Л.В. срок кассационного обжалования постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г..

Выполнить требования ст. 358 УПК РФ по кассационной жалобе Поповой Л.В. на постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г..

Кассационное рассмотрение материалов по жалобе адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 11 марта 2010 г., отложить на 26 октября 2011 г. в 10-00 в помещении Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183, о чем известить участников процесса.

судья Суюшова С.А. материал № 22-5858/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Мануйловой М.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Ю.М. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Попова Ю.М. о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ф. на постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 11 марта 2010 г. (далее СУ СКП РФ по СК).

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи … городского суда от 25 мая 2010 г. вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Ф. в интересах обвиняемого Д., признано незаконным постановление заместителя руководителя СУ СКП РФ по СК от 11 марта 2010 г. об изъятии из производства заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по СК Р. уголовного дела №… и передаче дела для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Ессентуки СУ СКП РФ по СК. На заместителя руководителя СУ СКП РФ по СК возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Попов Ю.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 25 мая 2011 г. в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Попов Ю.М., считая постановления судьи от 25 мая 2011 г. незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что он является по делу потерпевшим, поскольку признавался таковым 07 мая 2010 г. по уголовному делу № …. Ранее 15 марта 2010 г. решением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ессентуки СУ СКП РФ по СК уголовные дела № … и № … (возбужденное по ч. 1 ст. 286 УК РФ), соединены в одно производство под № ….

Суд не учел данное обстоятельство. В связи с этим признание постановлением от 25 мая 2011 г. незаконным постановления от 11 марта 2010 г. об изъятии уголовного дела №… из Пятигорского следственного отдела СУ СКП РФ по СК и передаче в следственный отдел по г. Ессентуки повлечет последствия и для него самого. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ будут признаны недопустимыми следственные действия и процессуальные решения, произведенные и принятые после изъятия уголовного дела № …, в том числе вынесенное по делу №… постановление от 07 мая 2010 г. о признании его потерпевшим.

В обоснование решения об отказе в восстановлении срока суд также указал на то, что он (Попов) не использовал свое право на ознакомление с материалами дела по окончанию производства по делу и не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела № … по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Неиспользование такого права не исключает его право обжалования постановления от 25 мая 2010 г., о котором он узнал 28 апреля 2011 г., поскольку не вызывался в судебное заседание и о постановлении от 25 мая 2010 г. не уведомлялся. Копию постановления следователя о прекращении уголовного дела № … он не получал, что исключает связь между бездействием по обжалованию и неуважительным пропуском срока на обжалование постановления от 25 мая 2010 г..

В силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае нарушения 5-ти суточного срока вручения копии обжалуемого постановления. Поскольку он узнал о постановлении от 25 мая 2010 г. 28 апреля 2011 г., то пропущенный срок должен быть ему восстановлен.

Попов Ю.М. приводит также доводы о незаконности постановления от 25 мая 2010 г. по причине не извещения его в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Ф..

Просит постановление об отказе в восстановлении срока отменить, а ходатайство о восстановлении срока направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Отказывая Попову Ю.М в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья сослалась на то, что на момент вынесения постановления зам. руководителя следственного органа от 11 марта 2010 г. и постановления судьи от 25 мая 2010 г. Попов не являлся потерпевшим по делу № ….

Такой вывод судьи основан на материалах жалобы и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело № … возбуждено 07 августа 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Д. по факту совершения им мошенничества в отношении П.Л.В..

Уголовное дело № 2 … возбуждено 11 марта 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Д. и Н. по факту превышения ими должностных полномочий в отношении Попова Ю.М. и Ш..

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление от 11 марта 2010 г. об изъятии из производства заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела уголовного дела № … и передаче дела для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Ессентуки.

15 марта 2010 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Ессентуки уголовные дела № … и № 2… были соединены в одно производство под № 3….

Поэтому, учитывая, что предметом обжалования является решение об изъятии уголовного дела № … и передаче его в другой территориальный следственный орган, а по делу № … Попов потерпевшим не являлся, судья правомерно указала, что Попов не обладает правом обжалования постановления от 25 мая 2010 г..

Причем вопреки жалобе последующее соединение двух уголовных дел в одно производство под № … и признание Попова 07 мая 2010 г. потерпевшим по делу № … не влияет на его процессуальный статус по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как по нему Попов не был потерпевшим.

В силу этого признание постановлением от 25 мая 2010 г. незаконным постановления об изъятии и передаче уголовного дела № … не может нарушить права Попова как потерпевшего по эпизоду совершения отношении него превышения должностных полномочий. Изъятие и передача дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влияют на законность расследования дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ.

А потому кассационная жалоба в части отмены постановления судьи от 25 мая 2011 г. не подлежит удовлетворению.

В связи с таким подходом суда кассационной инстанции нет правовых оснований для оценки доводов Попова, касающихся учета ч. 2 ст. 357 УПК РФ ввиду его неосведомленности о постановлении судьи от 25 мая 2010 г..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы относительно выводов судьи о том, что Попов не использовал свое право на ознакомление с материалами дела по окончанию производства по делу и не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела № … по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные основания отказа в восстановлении срока не отвечают правовому смыслу ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является решение заместителя руководителя следственного органа от 11 марта 2010 г., а не последующие следственные действия и решения. Причем позиция Попова по последним не влияет на решение вопроса о праве Попова обжаловать судебное постановление от 25 мая 2010 г..

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для исключения из постановления названных указаний судьи.

Однако такие исключения не влекут отмену судебного решения, поскольку в нем приведено и другое основание отказа в восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года об отказе Попову Ю.М. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления судьи … городского суда от 25 мая 2010 г. по жалобе адвоката Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 11 марта 2010 г., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований отказа в восстановлении пропущенного срока указания судьи на то, что Попов не использовал свое право на ознакомление с материалами дела по окончанию производства по делу и не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела № … по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном постановление ставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Ю.М. – без удовлетворения.