Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. и кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Петрыкина П.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2010 года, которым

жалоба адвоката Никулина М.С. в интересах Лысакова Сергея Анатольевича удовлетворена. Постановление дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Гусаловой З.И. от 07.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, в отношении Лысакова С.А. признано незаконным и необоснованным. На прокурора г. Нальчика возложена обязанность устранить указанные судом нарушения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения заявителя Лысакова С.А. и его представителя адвоката Никулина М.С., полагавших жалобу и представление необоснованными и просившими оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Адвокат Никулин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Гусаловой З.И. от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лысакова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях Лысакова С.А., на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении него, отсутствуют признаки преступления; что уголовное дело возбуждено, как указано в постановлении, за то, что Лысаков С.А. незаконно, без заключения лицензионного соглашения, использовал чужой товарный знак «Байерише Моторен Веерке АГ» с целью незаконного производства полимерных пакетов с изображением товарного знака «БМВ» и его эмблемы, что в соответствии с законом уголовная ответственность по статье 180 УК РФ наступает за использование чужого товарного знака при производстве однородных товаров, исчерпывающий перечень которых указан в свидетельстве о регистрации соответствующего товарного знака, в котором отсутствует вид товара, производство которого вменяется Лысакову С.А.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе представитель компании «БМВ АГ» Петрыкин П.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд пришел к ошибочному выводу о том, что товарные знаки ВМВ зарегистрированы только для 07 и 12 классов МКТУ (Международного классификатора товаров и услуг), тогда как согласно представленным суду свидетельствам они зарегистрированы и для 16 класса МКТУ, в котором поименованы изделия упаковочные из пластика и пакеты.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы.

В возражении на кассационные жалобу и представление адвокат Никулин М.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Этот вывод является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признак достаточности относится к характеру данных и к их объему.

Имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные, свидетельствующие лишь об антиобщественных, но уголовно ненаказуемых поступках, не могут считаться достаточными для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, имеющиеся данные достаточны для возбуждения уголовного дела, если они свидетельствуют о наличии преступного события, хотя и не содержат указаний на конкретного виновника.

Что касается объема данных, то они могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела, если дают объективные основания предполагать наличие определенного уголовно наказуемого действия или бездействия и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Часть 1 статьи 180 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в отношении Лысакова С.А., предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, по какому из этих признаков: неоднократности или причинения крупного ущерба, возбуждено уголовное дело.

Понятие крупного ущерба определено в примечании к статье 169 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма ущерба, 997 793 рубля 43 копейки.

Между тем, согласно примечанию к статье 169 УК РФ в редакции Федерального Закона № 60 от 07.04.2010 года, введенного в действие 09.04.2010 года (т.е. до возбуждения данного уголовного дела), в статьях главы 22 УК РФ, в том числе в статье 180 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 миллион 500 тысяч рублей, особо крупным - 6 миллионов рублей.

Вменяемый Лысакову С.А. ущерб размера крупного не достигает.

Данных о том, что Лысаков С.А. совершил вменяемые ему действия неоднократно, в материалах не имеется и в постановлении о возбуждении уголовного дела об этом не указывается.

Кроме того, преступным является деяние, когда незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений имело место для однородных товаров.

Правовой режим товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара определяется частью четвертой ГК РФ. На зарегистрированные знаки и наименования места происхождения товара выдается свидетельство на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя. Свидетельство на товарный знак и знак обслуживания удостоверяет исключительное право его владельца на данный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Как видно из свидетельства л.д.5; уголовное дело, листы 44-45, 102), «Байерише Моторен Веерке АГ» (БМВ) является правообладателем на классы 07 и 12 Международного классификатора товаров и услуг: двигатели внутреннего сгорания, их части и принадлежности; средства передвижения по земле, автомобили, мотоциклы, и их части и принадлежности, моторы и приводные агрегаты для наземных, воздушных и водных средств передвижения.

Полимерные пакеты в этом перечне отсутствуют.

Довод представления и жалобы о том, что в свидетельстве указаны также товары и услуги 16-го класса, не основаны на материалах дела.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2010 года по жалобе адвоката Никулина М.С. в интересах Лысакова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева