Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Бортновской Н.М., представившей удостоверение №00117 и ордер № 1498/11 от 4 декабря 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление .... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя <данные изъяты> Ч. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе защитника необоснованным – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Бортновскую Н.М. в защиту интересов заявителя ФИО1 и поддержавшую доводы его кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ненаховой И.В., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в .... суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя .... Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ч. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе защитника.

В обоснование жалобы указывает, что следователь должен был сначала отвести защитника Г. А.В. и только после этого произвести его допрос в качестве свидетеля. Согласно дате, постановление следователем вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, допрос защитника в качестве свидетеля произведен ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает обжалуемое постановление немотивированным, поскольку в нем не приведены убедительные обстоятельства, исключающие участие защитника Годованюка А.В. в производстве по уголовному делу.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, материал направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя является незаконным. Так в постановлении следователь ссылается на показания защитника адвоката Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, который будучи в статусе свидетеля обязан был дать подписку об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что следователь сначала должен был произвести отвод защитника, а затем допросить в качестве свидетеля. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ года не приведены убедительные доводы, которые бы содержали обстоятельства, исключающие участие защитника Г. А.В. по уголовному делу. Адвокат ранее не участвовал в производстве по его уголовному делу на стороне потерпевшего, он не является чьим либо близким родственником или родственником по данному уголовному делу, полагает, что нет и других, предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению его защиты указанным адвокатом.

Указывает, что ссылка следователя, о том, что он в августе-сентябре 2011 года обращался к адвокату Г. А.В. и обговаривал с ним стоимость услуг по защите интересов осуждённого при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом, не передавал адвокату никакую денежную сумму, не может указывать на заинтересованность адвоката Г. А.В., поскольку уголовное дело в отношении него (ФИО1) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ года и по версии следователя само событие произошло также ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласен с выводом суда о том, что адвокат не воспользовался п. 2,3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, поскольку ответственность адвоката по ст. 307 УПК РФ не исключена.

Заявитель указывает, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся исчерпывающие доводы нарушений его законных прав и интересов, так как отвод защитника следователем затрагивает его фундаментальные права, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом – иметь защитника и пользоваться услугами адвоката.

Полагает, что постановление суда не может считаться законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 заместитель прокурора .... <данные изъяты> с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя ФИО1

Рассматривая доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе защитника Г. А.В. в установленном законом порядке вынесено старшим следователем Усть-Кутского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ч. А.С., то есть уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо признал, что решение следователя является мотивированным, поскольку в нем изложены обстоятельства, позволившие следователю сделать вывод о том, что адвокат Г. А.В., являясь свидетелем по уголовному делу, не вправе участвовать по данному делу в качестве защитника.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями следователя, принявшего решение об отводе защитника Г. А.В. причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется, поскольку интересы ФИО1 могут защищать другие профессиональные защитники.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Усть-Кутского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ч. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе защитника необоснованным, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов