Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года кассационную жалобу Музолевской И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., связанных с направлением её заявления о преступлении в отношении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ершовой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Музолевская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., связанные с направлением её заявления о преступлении в отношении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 13 сентября 2012 года руководителю СО по г. Волжский СК РФ по Волгоградской области. В обоснование своей жалобы указала, что она 13 сентября 2012 года обратилась с заявлением к руководителю СУ СК России по Волгоградской области о совершении преступления и.о. прокурора г. Волжского Ненашевым В.С., которое выразилось в превышении полномочий, фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении неё, возбуждённому с нарушением подследственности. 21 сентября 2012 года заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ РФ по Волгоградской области Выстропов Е.Н. в нарушение действующего законодательства направил её заявление о преступлении руководителю СО по г. Волжский СК РФ по Волгоградской области для рассмотрения.

Судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Музолевская И.В. просит постановление отменить как необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что в силу ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора района, города принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а Выстропов такими полномочиями не обладает. Кроме того, считает, что при рассмотрении жалобы отсутствовал прокурор, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ старший помощник прокурора г. Волжского Кондратов И.Д. не относится к лицам, уполномоченным принимать участие в судебном процессе, что привело к постановлению судьёй незаконного решения.

Автор жалобы указывает на то, что суд фактически не рассмотрел её доводы, касающиеся несогласия с постановлением следователя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Ярового А.И. от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё, вынесенным с нарушением подследственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановления органа дознания (или дознавателя), следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Оставляя жалобу Музолевской в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, постановлением и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 12 июня 2012 года по заявлению судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Музолевской И.В. за публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей принято решение о направлении материала процессуальной проверки в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для проведения дальнейшей проверки в форме предварительного следствия.

11 июля 2012 года следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Яровым А.И. возбуждено уголовное дело № 139807 в отношении Музолевской И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

13 сентября 2012 года Музолевская обратилась к руководителю СУ СК России по Волгоградской области Музраеву М.К. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., полагая вынесенное им постановление о передаче материала процессуальной проверки по подследственности незаконным.

Заявление ею подано в двух экземплярах: на личном приёме и по электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений. Руководителем СУ СК России по Волгоградской области заявления отписаны для исполнения с указанием фамилии исполнителя.

20 сентября 2012 года заявление Музолевской заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ РФ по Волгоградской области Выстроповым Е.Н. направлено в нижестоящий следственный орган.

О принятом решении заявителю было направлено сообщение от 27 сентября 2012 года с приложением копии постановления.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона со стороны заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н. не допущено. Принятое должностным лицом решение не противоречит требованиям ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Довод Музолевской о том, что в силу ст. 448 УПК РФ решение по её заявлению должно быть принято исключительно руководителем СУ СК России по Волгоградской области, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

Статья 448 УПК РФ, на которую ссылается заявитель, касается порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов, к которым относится и прокурор города.

Между тем уголовно-процессуальный закон не обязывает принятие решений, предусмотренных пп. 2, 3 ст. 145 УПК РФ, должностным лицом, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Лишён основания и довод заявителя о том, что в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ старший помощник прокурора г. Волжского Кондратов И.Д., принимавший участие в судебном заседании, не относится к лицам, уполномоченным принимать участие в судебном процессе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 37 УПК РФ, предусматривающие перечень должностных лиц прокуратуры, которые могут осуществлять функции прокурора на досудебных этапах и в суде, на которые ссылается Музолевская, подлежат применению с учётом п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которой прокурор в уголовном процессе – это Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, к которым относятся и помощники прокурора.

Что касается доводов Музолевской в части несогласия с постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. от 12 июня 2012 года, а также с постановлением следователя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Ярового А.И. от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё, то они рассмотрению не подлежат, поскольку не были предметом обсуждения судом первой инстанции и решения по ним не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Музолевской Ирины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Музолевской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.