Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя

ФИО1 на решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. за №785ж-09 от 11.11.2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. за №785ж-09 от 11.11.2010 года. Мотивируя свои доводы тем, что прокурором г. Кемерово, а также прокурором Рудничного района г. Кемерово не принимаются меры в связи с тем, что по уголовному делу №09021657 не ведется расследование. Материалы уголовного дела фальсифицированы органами предварительного следствия. Никаких мер по изобличению фальсификации расследования прокурорами не принято до сих пор. В жалобе просит расследовать факты фальсификации уголовного дела и принять решение о наказании виновных в фальсификации в соответствии с УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что Следователь СО при ОМ №2 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО3 5 месяцев фальсифицировала расследование уголовного дела и об этом он писал во все инстанции прокуратуры. Доказательством фальсификации служат мнимые запросы в отдел «К» ГСУ при ГУВД по КО. Они не направлялись в отдел «К» и доказательства этого в том, что нет факта их получения отделом «К» и поэтому нет ответов из отдела «К». В связи с чем он требует от всех прокурорских структур расследования по фальшивым запросам в отдел «К», но в нарушение ч.1 ст.21 УПК РФ прокуроры категорически не желают расследования этого преступления следователя ФИО3 и тем самым они сами стали преступниками покрывающими преступление ФИО3 то есть соучастниками уголовного преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ, ст.300 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО2 несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что прокуратурой г. Кемерово проверялась жалоба ФИО2 на бездействие прокурора Рудничного района г. Кемерово при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия по уголовному делу №09021657. Из материалов уголовного дела следует, что прокурором Рудничного района г. Кемерово материалы дела своевременно изучались, по делу приняты правильные процессуальные решения. По выявленным нарушениям требований уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования принимались меры прокурорского реагирования.

Судебная коллегия находит мотивированными выводы суда о том, что решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. по №785ж-09 от 11.11.2010 года является законным и обоснованным, не затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, не ущемляет конституционные права и свободы заявителя.

Суд так же обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в жалобе о расследовании указанных им фактов и наказании виновных лиц предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в этой связи в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Камадеева Т.М.

Судьи: Ульянюк В.И.

Уразаева Л.А.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.