Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал покассационной жалобе потерпевшего Алешина А.Л. на постановление Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года, об отказе вудовлетворении жалобы в порядке 125 УПК РФ о признании постановления старшегоследователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю старшего лейтенантаюстиции Дебелого Н.А. о производстве выемки от 23.05.2012 года незаконным инеобоснованным.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., о доводахкассационной жалобы Алешина А.Л., его мнение и мнение адвоката ЗахароваД.А. об отмене постановления, мнение Андреева А.В. об оставлении постановлениясуда без изменения, мнение прокурора Асратяна А.В. об отмене постановления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вкассационной жалобе и заседании судебной коллегии Алешин А.Л. и адвокат ЗахаровД.А. просят постановление Октябрьского районного суда от 11 октября 2012 годаотменить, считает, что постановление вынесено с нарушением нормуголовно-процессуального закона. В соответствии с Постановлением ВерховногоСуда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб впорядке ст. 125 УПК РФ» в силу положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд должен былизвестить потерпевшего, чьи интересы были затронуты о месте, дате и временисудебного заседания, чего судом первой инстанции выполнено небыло.

В своихвозражениях и в заседании судебной коллегии Андреев А.В. считает постановлениесуда законным и обоснованным. Конституционные права не нарушены, постановлениевынесено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленныйматериал, судебная коллегия считает необходимым отменить постановления последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаетсятаковым, если оно постановлено в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовногозакона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полномобъеме.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судомрассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора оботказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия(бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам исвободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданк правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительногорасследования.

В силу положений части 3 статьи 125 УПКРФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и временисудебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законногопредставителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя,осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьиинтересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) илирешением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалованияобвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый(обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращенииуголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в ихинтересах защитником либо законным представителем.

Так как в данном разъяснениич. 3 ст. 125 УПК РФ не конкретизируются интересы затрагивающие потерпевшего, тосудебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении судом первойинстанции вопроса о признании незаконными действия следователя Дебелого Н.А.выраженные в производстве выемки от 23.05.2012 года были непосредственнозатронуты интересы потерпевшего Алешина А.Л., на основании чего, суд первойинстанции был обязан известить его надлежащим образом о возможности участия всудебном заседании.

Однако, какследует из материалов, исследованных судом, потерпевший не участвовал всудебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление следователя от23.05.2012 года. В данном случае суд не извещал потерпевшего о времени и местерассмотрения жалобы.

Таким образом,суд нарушил право потерпевшего Алешина А.Л. на участие в рассмотрении судомжалобы на действия должностного лица, которая непосредственно затрагивает егоинтересы.

Указанныенарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФявляются основанием для отмены судебного постановления, так как лишилипотерпевшего как участника уголовного судопроизводства гарантированных ему УПК РФ прав, что повлиялона принятие законного решения по делу.

При новомрассмотрении материала, суду надлежит известить всех участников, чьи интересызатрагиваются, о месте и времени судебного разбирательства и принять решение всоответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11октября 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке 125 УПК РФ опризнании постановления старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России пог. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции Дебелого Н.А. о производствевыемки от 23.05.2012 года незаконным и необоснованным отменить, направивматериал в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.