Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.09.2011 года, которым в отношении

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.10.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённого Д., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, и пришёл к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как характеристика из ФКУ ИК-12 г.Новокузнецка не соответствует действительности, так как она дана заинтересованными лицами, в связи с тем, что потерпевшим по делу является сотрудник ФКУ ИК-12.

При вынесении решения суд не учёл, что 22.08.2011 года в его отношении вынесено постановление об административном надзоре, при этом суд не посчитал, что ему необходимо избрать меру пресечения, суд не принял во внимание, что не существуют препятствия для его явки в г.Новокузнецк.

Суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В совершении данного преступления он не виновен, свидетели защиты допрошены не были.

Суд не учёл, то что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Кемерово.

Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждён.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).

Как следует из постановления, суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обоснованно сделал вывод о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем фактом, что Д. обвиняется в совершении преступления во время нахождения в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2010 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в той части, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждён, несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 321 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В суде обозревалась характеристика осуждённого из ФКУ ИК-12, подписанная соответствующими должностными лицами учреждения, оснований сомневаться в её объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы обвиняемого о том, что характеристика из ФКУ ИК-12 не соответствует действительности, также несостоятельны.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что в совершении данного преступления он не виновен, свидетели защиты допрошены не были.

Однако согласно действующему уголовно- процессуальному законодательству суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Доводы Д. о том, что 22.08.2011 года в его отношении вынесено постановление об административном надзоре, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции дал оценку доводам обвиняемого о наличии у него места жительства, правомерно признав их недостаточными для избрания более меры пресечения, с данным выводом согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Д. не имеется.

Вместе с тем, суд избрал обвиняемому меру пресечения на срок 2 месяца, то есть до 31.10.2011 года включительно.

При этом согласно постановлению (л.д.1) уголовное дело в отношении Д. возбуждено 30 июня 2011 года, то есть мера пресечения ему должна быть избрана до 29.10.2011 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2011 года в отношении Д. изменить,

считать, что мера пресечения Д. избрана на 2 месяца, то есть до 29.10.2011 года включительно.

Кассационную жалобу обвиняемого Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Л.М.

Судьи Карасева Т.Д.

Корнева Л.И.