Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «18» октября 2012 года кассационную жалобу заявителя А.Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года, которым прекращено производство по её жалобе на незаконные действия руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и начальника отделения УФСБ по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., заявителя А.Н. и её представителя Нефедова П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А.Н. на незаконные действия руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и начальника отделения УФСБ по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области.

В кассационной жалобе А.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что её сын - А.А. за сбыт наркотиков осужден незаконно, при рассмотрении жалобы помощник прокурора Редькин А.В. должен был взять самоотвод, поскольку расследовал уголовное дело в отношении защитника её сына Нефедова П.С. и мстит последнему. Высказывает негативное отношение к работе Анжеро-Судженского отделения наркоконтроля и действующей судебной системы. Считает, что, как заявитель она заинтересована в том, чтобы проверка по её сообщению была проведена полно, всесторонне и объективно. Кроме того, просит направить материалы жалобы в квалификационную коллегию судей в целях реагирования на незаконные действия судьи Ж.С.., а также в ФСБ России, прокуратуру и службу собственной безопасности наркоконтроля.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Редькин А.В. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, что неполучение в отделении УФСБ письма заявителя А.Н. и отказ должностных лиц следственного отдела по г. Анжеро-Судженску в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления А.Н. о незаконной постановке на профилактический учет у нарколога её сына, 1986 года рождения, затрагивает интересы и нарушает права А.Н. как участника уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки.

В постановлении суда правильно указано, что негативное отношение гражданина к деятельности каких-либо лиц или органов, если эта деятельность не свидетельствует об ущемлении или ограничении их конституционных прав и свобод как участников уголовного судопроизводства, не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также в судебном заседании при ее рассмотрении в суде первой инстанции, в кассационной жалобе и при настоящем кассационном рассмотрении заявителем не указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановка её сына на профилактический учет у нарколога, а также решение следственных органов об отсутствии законных оснований для проведения доследственной проверки, затрагивают интересы и нарушают конституционные права и свободы заявителя А.Н. как участника уголовного судопроизводства.

Доводы кассатора, в которых содержится иная интерпретация возможности обжалования ею деятельности должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст.125 УПК РФ, является субъективной точкой зрения заявителя, не основанной на законе.

Как следует из материала, жалоба А.Н., направленная в следственный отдел по городу Анжеро-Судженску, была своевременно рассмотрена и.о. заместителем руководителя следственного отдела Ф.Д. и на неё был дан ответ (л.д.35), что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны данного должностного лица.

Письмо заявителя, направленное в отделение УФСБ по г. Анжеро-Судженска, было возвращено адресату почтовым отделением и в данное учреждение не поступало, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что должностными лицами УФСБ нарушен порядок рассмотрения жалоб граждан.

Судом были исследованы документы, касающиеся обстоятельств постановки А.Н. на профилактический учет, из которых следует, что он находится на профилактическом наблюдении у нарколога в связи с неоднократным употреблением каннабиоидов, подтвержденным протоколом освидетельствования и результатами химико-токсикологических исследований (л.д.58-59), и поставлен на учет 23.03.2010 года, то есть до его осуждения по первому приговору от 09.06.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ, и знал об этом, чем свидетельствует его расписка (л.д.60). Факт постановки на учет сам А.А. не оспаривал и не заявлял, что этим причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу отсутствует предмет судебного разбирательства, что влечет прекращение производства по делу, основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Правовых оснований, препятствующих участию помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Редькина А.В. при рассмотрении в суде жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

В вводной части постановления правильно указано на участие в судебном заседании представителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области Ф.Д. и представителя отделения в г. Анжеро-Судженске УФСБ России по Кемеровской области И.Д., поскольку это обстоятельство соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные лица, как и заявители А.Н., её представитель Нефёдов П.С. и помощник прокурора Редькин А.В. в состав суда не входили и решение по жалобе не принимали.

Просьба о направлении материалов жалобы в квалификационную коллегию судей, а также в ФСБ России, прокуратуру Кемеровской области и службу собственной безопасности наркоконтроля удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.Н. на незаконные действия руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и начальника отделения УФСБ по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен

Судьи: подписи В.А. Донцова

И.А. Сыроватко Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.