Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года,

которым действия следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключникова С.В., выразившиеся в несообщении ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и не направлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 года, признаны незаконными.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключникова С.В. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 года.

Постановлено обязать руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области Смольянинова В.В. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО12 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства дела, не исследовал все доказательства, которые могли повлиять на исход вынесенного постановления

Указывает на то, что в настоящий момент сотрудниками Елецкого и Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области у заявителя из жилища незаконно изъято и не возвращено имущество: ноутбук, зарядное устройство, сотовый телефон, договор об оказании услуг связи и поскольку никаких следственных действий в отношении заявителя не проводилось, тем самым были нарушены его права и интересы.

У следователя при возбуждении в уголовного дела по ч.1 ст.137 УПК РФ не было достаточных данных, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления. Признание вещественным доказательством ноутбука фирмы «» и зарядного устройства к нему незаконно и необоснованно. Как видно из ответа прокуратуры Липецкой области от 01.08.2011 года, осмотр и изъятие вещей в квартире заявителя были произведены с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а удержание указанных вещей –незаконны. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» заявитель указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, а поскольку осмотр и изъятие принадлежащих ему вещей были признаны прокуратурой незаконными, то и обвинение, основанное на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, является незаконным.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Судом было правомерно установлено, что ФИО12 обратился в Елецкий городской суд с жалобой на постановление от 26 октября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 137 УК РФ, вынесенного следователем Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключниковым СВ., указав, что в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый имеет права, обеспечивающие его право на защиту. Для реализации этих прав, подозреваемый должен быть уведомлен о возникновении у него, данного процессуального статуса. 26.01.2012 года из Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области он получил уведомление о том, что в отношении него 26 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как видно из представленного материала, 18 апреля 2011 г. в Елецкий МСО СУ СК РФ по Липецкой области поступило заявление от ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в социальных сетях «ФИО13» и «ФИО14» создал страницу от ее имени, на которой разместил ее фотографии порнографического содержания, чем нарушил неприкосновенность ее частной жизни. По указанному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка. По результатам проведения проверки 18 мая 2011 года, 18 августа 2011 года и 24 сентября 2011 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Вышеуказанные постановления отменялись заместителем прокурора Липецкой области и заместителем руководителем следственного органа как вынесенные незаконно.

26 октября 2011 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверил доводы и основания для возбуждения уголовного дела, указав что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9 от 18.04.2011 года.

Материалы дела содержат достаточно данных, указывающих на признаки преступления, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключникова С.В. о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2011 года и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Вопреки доводу жалобы, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что из ответа прокуратуры Липецкой области от 01.08.2011 года видно, что осмотр и изъятие вещей в квартире заявителя было произведено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а удержание указанных вещей признано незаконным, является надуманным, поскольку в представленном материале, данных, подтверждающих довод заявителя, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна

Докладчик – судья И.Л. Ключникова