Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО11 и адвоката Сабирова В.Ф. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым жалоба обвиняемого ФИО11., адвокатов Сабирова В.Ф. и Палагуты О.В. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обвиняемый ФИО11 и в его интересах адвокаты Сабиров и Палагута в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай. Заявители ссылались на то, что следователь не создала условий для полноценного ознакомления их с крабовой продукцией, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО11, не приняла надлежащих мер для обеспечения её сохранности, а кроме того, не предъявила для ознакомления всю вменённую ФИО11 крабовую продукцию, изготовленную из краба стригуна опилио, в том числе исследованную экспертом ФИО2.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО11 и адвокат Сабиров считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка всем доводам защиты, выводы суда не мотивированы, сделаны без учёта представленных защитой доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вещественные доказательства хранятся в условиях, которые не позволяют отнести их к данному уголовному делу, что препятствует своевременному обнаружению и ознакомлению с их содержимым. Хранящаяся крабовая продукция находится в многочисленных поддонах, сложенных друг на друга, достаточными для доступа к ней проходами не отделена, что делает невозможным полноценное ознакомление с ней и препятствует установлению точного количества, вида и иных имеющих доказательственное значение признаков.

Следствие не представило защите для ознакомления объекты экспертных исследований, представлявшихся эксперту ФИО2, и не указало их местонахождение среди представленных к ознакомлению вещественных доказательств.

Несмотря на ходатайства защиты, следователь не предприняла нужных мер по обеспечению надлежащего хранения вещественных доказательств, в том числе экспертных исследований, что привело к их утрате и невозможности дальнейшего ознакомления с ними. Бездействие следствия нарушило право защитников на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле - о месте, периоде, видах незаконного вылова всех вменённых ФИО11 в качестве объектов преступления краба и изготовленной из него продукции, не позволило установить наличие, подлинность и содержимое вещественных доказательств. На основании изложенного, просят постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда достаточно мотивировано и вынесено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В порядке ст.125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства могут обжаловать решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из доводов заявителей, ими обжалуется бездействие следователя, связанное с ознакомлением с вещественными доказательствами и их хранением. Суд, проверив обоснованность жалобы, признал её доводы несостоятельными и оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, постановлением от 2 июля 2010 года 8231 место крабовой продукции в виде конечностей краба синего, стригуна опилио, стригуна берди сыро-мороженных и варёно-мороженных, общим весом 109993,5 кг признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №27016, возбуждённому 1 июля 2010 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ.

На основании этого же постановления следователем указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение директору ООО «» ФИО4 и находятся в специальном помещении-холодильнике. Наименование и количество переданной крабовой продукции подробно приведены в актах приёма-передачи.

28 июля 2011 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ, привлечён ФИО11.

В соответствии со ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Как установлено судом из материалов дела, по окончании предварительного расследования следователем Коцай реально предоставлена возможность обвиняемому ФИО11 и его защитникам реализовать своё право на ознакомление с крабовой продукцией, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. Заявители имеют к ней свободный доступ, производят её осмотр и фотографирование, ознакомление с вещественными доказательствами осуществляется в течение продолжительного времени. В отношении вещественных доказательств, которые невозможно предъявить для ознакомления, следователем вынесено мотивированное постановление, что требованиям ст.217 УПК РФ не противоречит.

Подробно проанализировав исследованные материалы и установив, что предусмотренный ст.217 УПК РФ порядок ознакомления с вещественными доказательствами не нарушен, суд обоснованно оставил жалобу обвиняемого ФИО11 и его защитников без удовлетворения, поскольку оснований для вывода о том, что следователем Коцай допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам указанным участникам уголовного судопроизводства либо затруднившее их доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что следователем не созданы условия для ознакомления с вещественными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит, а кроме того, каких-то препятствий для ознакомления защиты с крабовой продукцией из представленных материалов не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что следователем не принято мер для обеспечения надлежащего хранения вещественных доказательств, поскольку они противоречат материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией при проверке материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 адвокатов Сабирова В.Ф. и Палагуты О.В. оставить без изменения, а их кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи