Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу Х. на постановление Тихорецкого городского суда от 13 августа 2010 года, которым: жалоба Х. на постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району М. о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года в отношении Х. по ст. 196 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступление Х. и его адвоката Радченко С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить постановление судьи, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х., являясь генеральным директором ЗАО «» в период с 05.10.2009г. по 09.03.2010г. реализовал имущество и технологическое оборудование на сумму 24 735 796 рублей ООО «», заведомо зная, что данное деяние повлечет неспособность ЗАО «» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 320 812 767 рублей 60 копеек. По состоянию на 01.10.2009г остаточная стоимость всех основных средств предприятия составила 43 904 929 рублей, в результате осуществления вышеуказанной операции по передачи имущества был произведен вывод большей части основных средств предприятия, чем была существенно ухудшена платежеспособность ЗАО «» и причинен ущерб кредиторам организации в сумме 24 735 796 рублей.

В кассационной жалобе Х. просит об отмене постановления суда и признании незаконным постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району М. о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года по признакам, предусмотренным ст. 196 УК РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей просьбы, указывая на то, что суд не проверил достаточность оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Х., государственный обвинитель Косенко А.А., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель считает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно проверил, что при возбуждении уголовного дела у органов предварительного следствия имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы заявителя Х. об отмене постановления суда и признании незаконным постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району М. о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года в отношении него, подлежат удовлетворению, поскольку, суд немотивированно пришел к выводу о достаточности оснований у органа предварительного следствия возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия находит постановление судьи не мотивированным, основанным только на предположениях.

Как следует из статьи 196 УК РФ преднамеренным банкротством признается совершение руководителем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Таким образом, достаточными данными, которые в соответствии со статьей 140 УПК РФ, указывающими на признаки преступления является совершение действий (бездействий), в результате которых предприятие утеряло возможность в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов (включая выплаты по обязательным платежам); причинение такими действиями крупного ущерба.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2010 года на момент совершения сделок, квалифицированных следователем как совершение преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, стоимость всех основных средств предприятия составляло 43 904 929 рублей, а требования кредиторов по денежным обязательствам предприятия - 320 812 767 рублей.

Таким образом, как видно из представленных данных, на момент совершения оспариваемых сделок, предприятие уже не могло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, поскольку, обязательства предприятия превышали его активы более чем на 270 000 000 рублей, но судом данное обстоятельство не было учтено.

Учитывая содержание постановление о возбуждении уголовного дела, а также дополнительно представленные следователем доказательства, то, по мнению судебной коллегии, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют указание на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Каких-либо дополнительных материалов, содержащих в себе сведения о таких данных судом первой инстанции также не было представлено.

Как следует из статьи 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы не только повод об обнаружении признаков преступления, на который ссылается суд первой инстанции, но и основания.

Из постановления судьи усматривается, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела противоречит статье 140 УПК РФ и является незаконным и немотивированным, что влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении данной жалобы суду первой инстанции необходимо проверить доводы Х., высказанные им в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела о том, что указанными 24 732 064 рублей он погасил задолженность по векселям.

Суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от результата разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тихорецкого городского суда от 20 октября 2010 года (которым жалоба Х. на постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району М. о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года в отношении Х. по ст. 196 УК РФ оставлена без удовлетворения) – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Х. – удовлетворить.