Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Кириллова Е.П.,судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,при секретаре Шумилиной М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя – осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции МО «Елизовский» МВД России, вынесенное 24 декабря 2011 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2

Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ФИО1 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал своё решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, тогда как его участие в судебном процессе и возможность довести свою позицию до суда могло повлиять на правильное, по его мнению, разрешение жалобы. Считает, что выводы суда о надуманности его доводов о незаконном задержании противоречат материалам проверки, поскольку следственными органами установлено его незаконное удержание в отделе милиции в течение 13 часов. Вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, нельзя признать обоснованным без дачи оценки действиям сотрудников милиции при его задержании. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд предвзято подошёл к рассмотрению его жалобы, объясняя это тем, что ранее судья уже отказывал в удовлетворении его жалобы. Считает, что действиями заместителя руководителя следственного отдела Кобычева нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод, в результате которых его доступ к правосудию был затруднён.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя следственного отделапо городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 находит её доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. полагает доводы осуждённого о незаконности и необоснованности принятого судом решения необоснованными. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и определение Конституционного Суда РФ № 576-ОП от 19 мая 2009 года, считает, что его права не нарушены, доступ к правосудию не затруднён. Полагает, что судом в полной мере исследованы материалы проверки, а всем доводам заявителя дана оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как правильно указано в постановлении, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, и принять по нему решение.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 и не усмотрев каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях сотрудника милиции ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы судьи основаны на имеющихся в материалах проверки и исследованных в ходе судебного разбирательства документах, должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о неполноте проведённой проверки, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждение ФИО1 о незаконности его задержания в период с 02 часов по 15 часов 15 минут 30 сентября 2004 года было предметом разбирательства в суде первой инстанции, которое получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений процессуальных прав автора кассационной жалобы, допущенных в ходе рассмотрения поданной им жалобы.

Установив, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся за пределами Камчатского края, а поданная им жалоба содержит в себе достаточно сведений для её рассмотрения, судья принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Данное решение должным образом мотивировано в постановлении, в полной мере отвечающем требованиям закона. Поскольку заявитель был заблаговременно уведомлён о дате и времени проведения судебного заседания, решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие ни в коей мере не лишало и не ограничивало его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также посредством письменных обращений.

Ссылка жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы не нашла своего объективного подтверждения при кассационной проверке обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичные тем, которые изложены им в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в его решении надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьёй жалобы на действия и решения должностного лица, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, принятое по жалобе осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи