Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы генерального директора ООО «р Н.Н. и директора ООО «в» т на постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав директора ООО «в» т, генерального директора ООО «р к, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы

ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «а» на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по т о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на незаконное производство выемки по уголовным делам № и №

оставлены без удовлетворения, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «р к просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

Указывает, что помещение по адресу принадлежит ООО «р на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по т предъявила генеральному директору ООО «р к постановление о производстве обыска в указанном помещении.

В постановлении о производстве обыска было указано, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в отношении ООО «ю» т.е. в отношении ООО «р уголовное дело не возбуждалось, необходимы сведения, относящиеся к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ю». Собственником, указанного помещения ООО «ФИО24» не являлось и не является. Имущества ООО «ю» в данном помещении не имеется. В данном помещении ряд офисов арендуют иные организации (не указанные ниже), которые располагают своей документацией, своим имуществом.

Следователем УВД по старшим лейтенантом юстиции т при производстве обыска были обнаружены документы организаций: ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «п», ООО «т», ООО «к», АООТ «г», ООО «а», ООО «с» - в отношении которых не было возбуждено уголовное дело. Следователь тпокинула помещение, а вернувшись, предъявила другое постановление о производстве обыска в данном помещении.

Во втором постановлении о производстве обыска было указано, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № необходимо в данном помещении изъять документы, содержащие сведения, относящиеся к хозяйственно-финансовой деятельности АООТ «г», на основании которого был проведен обыск.

Всего ДД.ММ.ГГГГ следователем т было составлено 3 протокола обыска в помещении ООО «р», в ходе которых были изъяты документы, печати и иное имущество, принадлежащее ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «п», 000 «т», 000 «к», АООТ «г», ООО «а», 000 «с». Все изъятое было-упаковано в мешки.

В результате обысков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ1г. были нарушены права организаций: 000 «р», 000 «в», 000 «а», ООО «п», 000 «т», 000 «к», АООТ «г», 000 «а», 000 «с», а также право на уважение частной жизни и корреспонденции этих организаций и ее сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора младший советник юстиции м вынес постановление о признании протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в этом постановлении было предписано вернуть изъятое при обысках 000 «р в помещении которого были проведены незаконные выемки.

На основании того, что признали выемку незаконной ДД.ММ.ГГГГ гендиректор ООО «р» к согласовала со следователем время получения ею имущество, согласно постановления прокурора изъятого в помещении 000 «р» при обысках ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к пришла в Управление МВД России по к следователю СЧ СУ при УВД по старшему лейтенанту юстиции т, чтобы забрать имущество изъятого по протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ Находясь в кабинете № у следователя т, к описала имущество изъятого и написала расписку о получении имущество. После того, как Канцлер передала расписку следователю т, следователь сразу же распечатала постановление о производстве выемки и предъявила к После чего составили два протокола выемки, первый протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ начат в 11-15 окончен в 15-00, второй протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ начат в 16-00 окончен в 17-00.

Полагает, что постановление о производстве выемке вынесено следователем т ДД.ММ.ГГГГ в нарушении положений ст. 183 УПК РФ.

Изъятые документы ДД.ММ.ГГГГ следователем т имеют содержание экономической информации, такие как в системных блоках содержаться вся бухгалтерская информация организаций. В документах, содержаться данные о финансовой деятельности организаций ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «а» по которым не возбужденно уголовное дело.

В этом случае, согласно ч.3 ст.183 УПК РФ необходимо было не только постановление следователя о производстве выемки, а соответствующее судебное решение, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ - такого судебного решения не было и нет.

Хозяйственно- финансовая деятельность любого ООО, в том числе 000 «р», 000 «в», 000 «а», 000 «п», 000 «т», 000 «к», АООТ «г», 000 «а», 000 «с», содержит сведения, составляющие их коммерческую тайну, которая охраняется ФЗ «О коммерческих тайнах».

Доказано, что имущество изъятого ДД.ММ.ГГГГ у 000 «р» незаконно попало в кабинет следователя, не может снова быть изъято ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, когда к дала расписку о получении имущества 000 «р» ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не могла им владеть и распорядиться, так как не могла выйти из кабинета следователя.

В связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, причинившими существенное нарушение прав вышеуказанных организаций, была подана жалоба на постановление и действия следователя СЧ СУ Управления МВД России по т

Суд, рассмотрев вышеуказанную жалобу, установил: «что требования ст. 183 УПК РФ не нарушены следователем.

Из протоколов выемки следует, что изъятые предметы и документ не описаны в протоколе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Однако данное обстоятельство суд расценивает, как формальное нарушение, следователем и прокурором в суде приведены доводы о невозможности составления описи изъятого на месте.

Следователь не указала точные документы, изъятые у директора ООО «р» - к, но после следователь приобщает якобы эти документы как доказательства по уголовным делам и суд берет это во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ следователь изъяла все документы у директора ООО «р», потом ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что изъятые документы ДД.ММ.ГГГГ принадлежали не только ООО «р», следователь без сомнений отдала директору ООО «р», получив расписки, а теперь якобы опять все документы находятся у директора ООО «р».

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что доводы заявителей о нарушении уголовно - процессуального законодательства при изъятии документов, якобы, содержащих коммерческую тайну, не нашли подтверждение в судебном заседании.

В кассационной жалобе директор ООО «в» т просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требование жалоб о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по т от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что директор ООО «р» к не имеет никакого отношения к деятельности ООО «в», ООО «а», ООО «а».

Следователь не имела права возвращать изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие указанным организациям документы директору ООО «р Следовательно, выемка незаконно переданных директору ООО «Родник» документов, не принадлежащих указанной организации, не может являться законной.

При этом в ходе выемки были изъяты, в том числе, и принадлежащие ООО «в» документы, относящиеся к категории учредительных - уставы, учредительные договоры, а также бухгалтерские документы, печати организаций, что привело к невозможности их нормального функционирования, заключения договоров и оформления надлежащей, в том числе налоговой, отчётности.

Таким образом, изъятые в ходе незаконного обыска документы были возвращены неуполномоченному на их получение лицу и изъяты у лица, не имевшего права их получить.

Кроме того, после проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска изъятые документы были упакованы в мешки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ эти документы не осматривались и не описывались.

Представителю ООО «р к были возвращены не описанные ранее документы и эти же документы были вновь изъяты. Тем самым, изымая ДД.ММ.ГГГГ документы, следователь в нарушение требований ч.1 ст. 183 УПК РФ изымала не определенные документы, а все то, что было изъято ранее. При этом относимость изымаемых документов к расследованию уголовного дела не проверялась.

В числе прочих следователем были изъяты документы, в отношение которых установлен особый порядок их выемки.

Так, следователем были изъяты документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «в» и иных организаций, документы, касающиеся банковских платежей, чековые книжки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что ООО «р» не представлен приказ о порядке отнесения документов к числу содержащих коммерческую тайну.

Полагает, что наличие данного приказа не являлось необходимым.

Все документы, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ (за исключением учредительных документов Обществ) составляли коммерческую тайну.

Таким образом, выемка ДД.ММ.ГГГГ документов была произведена следователем в нарушение требований ч.3 ст. 183 УПК РФ и в силу этого является незаконной.

В нарушение положений ч.13 ст.182 УПК РФ, в ходе обыска и в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ изымаемые документы и предметы не были индивидуализированы и подробно описаны следователем. Указанное обстоятельство не оспаривается и в постановлении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на кассационные жалобы ООО «р» и ООО «в» следователь т считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указывает, что доводы инициаторов жалоб ООО «р» и ООО «в» о том, что «изъятые следователем документы имеют содержание экономической информации и содержат данные о финансовой деятельности организаций ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «а» по которым не возбуждено уголовное дело» не могут быть приняты во внимание, так как в ходе предварительного следствия установлено, что хозяйственная деятельность АООТ «г», а также хозяйственная деятельность и последующее банкротство ООО «ю» напрямую связаны с указанными Обществами.

Доводы жалобы ООО «р» о том, что «следователь не имела право возвращать изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документы, принадлежащие ООО «в», ООО «а», ООО «а», директору ООО «ФИО77» к» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения их представителю ООО «ФИО79» ДД.ММ.ГГГГ, не осматривались, целостность упаковки изъятых документов, нарушена не была, следовательно, на момент возвращения указанных документов невозможно определить их принадлежность тому или иному Обществу без анализа изъятых документов, в связи с чем было принято решение о возвращении документов представителю лица, в помещении которого производился обыск - ООО «ФИО80».

После чего, следователем было принято решение о производстве выемки документов, предметов и электронных носителей информации, содержащих сведения о хозяйственной и финансовой деятельности ООО «ФИО81», ООО «ФИО82», ООО «в», ООО «а», ООО «ФИО78», ООО «а» по уголовному делу №.

к в присутствии понятых следователем было предложено выдать указанные предметы и документы добровольно. После отказа к выдать предметы и документы в добровольном порядке, выемка в присутствии понятых была произведена принудительно.

Доводы жалобы ООО «р о том, что «директор ООО «р к не имеет отношения к деятельности ООО «в», ООО «а», ООО «а» и выемка переданных директору ООО «р» документов, не принадлежащих указанной организации, не может являться законной» следствие считает необоснованными в связи с тем, что следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ имеет право произвести выемку при необходимости изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

В данном случае имелись все основания полагать, что имеющие значение для уголовного дела предметы и документы находятся у директора ООО «р» к

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ все изъятые документы были упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и скреплены подписями понятых и участвующих лиц.

Доводы инициатора жалобы ООО «р» о том, что «представителю ООО «р были возвращены не описанные ранее документы и эти же документы были вновь изъяты» следствие считает необоснованными, поскольку все предметы и документы, изъятые в ходе обыска, с указанием их наименования и количества были перечислены в протоколе обыска, будучи возвращенными представителю ООО «р», указанные документы перечислены в расписке о получении документов, а при производстве выемки - в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Составление отдельного документа в виде описи изъятых документов закон не требует, поскольку наименование блоков изымаемых документов (папки и мультифоры с их наименованием) отражено в протоколе выемки.

Доводы инициаторов жалоб ООО «р» и ООО «в» о том, что хозяйственно-финансовая деятельность любого Общества содержит сведения, составляющие его коммерческую тайну и для производства выемки документов необходимо наличие судебного решения, следствие считает необоснованными, поскольку, среди предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено информации, в отношении которой, согласно ФЗ «О коммерческой тайне», установлен режим коммерческой тайны. Инициаторами жалоб доказательств об имеющейся коммерческой тайне, а так же перечень конкретных документов, содержащих последнюю, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», суду не представлено.

Доводы инициаторов жалоб ООО «рк и ООО «в» о том, что суд, рассматривая жалобы, нарушил положения Конституции РФ, права организаций и их представителей так же просит считать несостоятельными, в связи с тем, что доказательств каких-либо нарушений конституционных прав и свобод юридического лица, либо его руководителя в суд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В своей жалобе заявители указали, что произведенной следователем выемкой от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их конституционные права, в частности изъятием документов была затруднена деятельность их предприятий, а кроме того, следователем не была соблюдена процедура выемки, так как не было судебного решения, разрешавшего производство выемки ввиду того, что изъятые документы относились к коммерческой тайне. Просили признать указанное следственное действие недопустимым доказательством.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно отверг доводы заявителей о признании выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, указав, что на данной стадии уголовного судопроизводства проверяется лишь соответствие следственного действия требованиям УПК РФ.

В постановлении суд указал, что выемка документов была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ, не согласившись с доводами жалоб, что следователь не имел права изымать у директора ООО «рк документы, возвращенные ей накануне выемки.

Из исследованного в суде постановления следователя о производстве выемки следовало, что интересующие следствие документы находятся именно у Канцлер.

Заявитель подтвердила в суде, что получила документы под расписку, с постановлением следователя о производстве выемки была ознакомлена, в протоколе выемки расписалась, сделав отметку, что документы выдала не добровольно, при производстве выемки присутствовал адвокат ООО «рш.

При производстве выемки присутствовали также понятые, один из которых – Ш., в судебном заседании подтвердил, что выемка документов происходила в кабинете следователя при обстоятельствах, установленных судом.

Надлежащую оценку получили в постановлении суда доводы заявителей о том, что следователем нарушена процедура выемки с точки зрения необходимости наличия решения суда, разрешающего производство выемки документов, содержащих коммерческую тайну, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований к обращению следователя в суд с целью получения одобрения суда на выемку документов.

Выводы суда о законности действий следователя судом в постановлении мотивированы, выводы основаны на исследованных в суде материалах дела и сомнений в их законности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о том, что изъятые в ходе незаконного обыска документы не могли быть возвращены именно ФИО95 по мнению судебной коллегии, не влияют в целом на законность следственного действия, так как установил суд, документы были изъяты именно в ООО «Р.» и его гендиректору и были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие среди изъятого документов других субъектов предпринимательской деятельности, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, также не явилось нарушением закона, так как следствием установлено, что деятельность хозяйствующих субъектов, чьи документы изымались, взаимосвязана и представляла интерес для следствия.

Соглашаясь с выводом суда о законности действий следователя в этой части, судебная коллегия исходит из того, что уголовные дела возбуждены по факту преднамеренного банкротства и проверке подлежала именно хозяйственная деятельность предприятия.

Ни на чем не основан довод жалобы заявителей о том, что при установленных судом обстоятельствах документы в принципе не могли быть изъяты, поэтому доводы жалоб заявителей в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, что действительно при выемке документов следователь ввиду большого количества изымаемых документов не указывал все без исключения, находящиеся в папках документы.

Однако суд обоснованно не усмотрел в указанном существенного нарушения требований УПК РФ, так как из изъятых документов лишь часть была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств соответствующими постановлениями и протоколами следователя.

Указанные постановления и протоколы следователем суду представлены, были предметом судебного исследования.

Судебная коллегия также не усматривает в указанном обстоятельстве существенного нарушения УПК РФ, так как доступ к правосудию в виде обжалования действий следователя в этой части, в случае не согласия с ним, заявителям не ограничен.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалоб заявителей о том, что следователь не мог произвести выемку документов, содержащих коммерческую тайну, без решения суда на основании ст. 165 УПК РФ, так как судом установлено, что режим установления коммерческой тайны в соответствии с действующим законодательством установлен не был, что было установлено во время выемки и не опровергалось лицами, в чьем присутствии производилась выемка документов. Не были представлены заявителями доказательства обратного и суду.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и получили в постановлении надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: Л.И. Корнева

Н.В. Березутская