Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе Абановой С.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года, которым:

Жалоба Абановой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, в связи с отсутствием в поданной жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалованы, с разъяснением ей, что после устранения недостатков при составлении жалобы, она имеет право вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абанова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указывает, что ею было подано заявление в прокуратуру г. Буденновска, которое было направлено в следственный комитет Следственного управления по СК 06.08.2012 года за исх. № А 419. Такое же заявление было направлено старшему прокурору г. Буденновска от 06.08.2012 года № А-420. Не получив ответов она повторно направила заявление в прокуратуру г. Буденновска 09.09.2012 года за исх. № А-518, но не получив ответ 05.10.2012 года она еще раз направила заявление в прокуратуру г. Буденновска. Считает, что прокуратура бездействует, и просит принять решение на основании которого органы прокуратуры обязаны устранить созданные нарушения законодательства.

Постановлением судьи жалоба Абановой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, в связи с отсутствием в поданной жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалованы, с разъяснением ей, что после устранения недостатков при составлении жалобы, она имеет право вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе Абанова С.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что ее жалоба возвращена по надуманным основаниям, поскольку поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения.

Проверив материал по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Абановой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не указано какие именно действия и какое именно решение должностного лица прокуратуры г. Буденновска ею обжалуется, а также не указано по какому именно вопросу она обращалась в прокуратуру и в чем заключались ее требования, в чем выражается ущерб ее конституционным правам. Кроме того в жалобе не указано ни одно заинтересованное лицо, не указан адрес нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года о возращении жалобы Абановой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в поданной жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалованы, с разъяснением ей, что после устранения недостатков при составлении жалобы, она имеет право вновь обратиться в суд - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.