Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01.11.2012г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.08.2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба директора <данные изъяты> Ш в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска 08.06.2012г. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение представителя <данные изъяты> Т, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор <данные изъяты> Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение обыска 08.06.2012г. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заместителем начальника Управления ЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области капитаном полиции П

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 августа 2012г. жалоба Ш оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> Т, действующий на основании доверенности, просит постановление суда отменить, считая его незаконным; признать незаконным проведение обыска 08.06.2012г. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указывает, что согласно ч.1 ст.164 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя, однако в протоколе обыска не указано, на основании какого именно постановления был проведён обыск, имеется ссылка только на дату постановления 06.06.2012г.; предоставить копию постановления о проведении обыска П отказался, нарушив данными действиями ч.4 ст.182 УПК РФ.

Также указывает, что в нарушение требований ч.13 ст.182 УПК РФ изъятые договоры и счета-фактуры не были перечислены индивидуально (не указаны номера и даты каждого документа); при производстве обыска в помещении не участвовал руководитель <данные изъяты> чем были нарушены права организации; в ходе обыска были изъяты документы, в том числе находящиеся на электронных носителях, относящиеся к категории коммерческой тайны, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на документах, предоставляемых органам предварительного расследования и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесён гриф «Коммерческая тайна», однако указанное действие не было произведено в связи с тем, что к участию в обыске не был привлечён руководитель организации.

Кроме того, указывает, что в ходе обыска был изъят договор на оказание правовой помощи с адвокатом Тарасовым А.Е., который составляет адвокатскую тайну в соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылается и на то, что целью проведения обыска было отыскание и изъятие документов, подтверждающих ведение деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., но при этом никто из руководителей или участников организации не является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу.

В связи с изложенным полагает, что действия заместителя начальника Управления ЭБ и ПК ЕУ МВД по КО капитана полиции П по проведению обыска в помещении ООО «Сибэнергострой» были незаконны.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверка законности и обоснованности производства обыска в помещении <данные изъяты> произведена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Суд заслушал представителя заявителя по доверенности адвоката Т с обоснованием жалобы; К

К зам. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО, и П, зам. начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО, с пояснениями по производству обыска; а также прокурора Бобровскую И.В., участвовавшую в судебном заседании; исследовал все представленные материалы, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска.

Доводы жалобы заявителя проверены судом в полном объёме, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда в постановлении мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты>» Т о нарушении ч.1 ст.164 и ч.4 ст.182 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как обыск проведён на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области К от 06.06.2012г., в котором подробно приведены основания и цели производства обыска, в протоколе обыска имеется ссылка на данное постановление, указывается цель производства обыска – отыскание и изъятие документов, подтверждающих ведение деятельности <данные изъяты> за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Согласно требованиям ч.4 ст.182 УПК РФ постановление о производстве обыска было предъявлено заместителю директора <данные изъяты>» (директору по коммерции) Б, а также юрисконсульту филиала <данные изъяты> Ф, что подтверждается их подписями. Вручение копии постановления ст.182 УПК РФ не предусматривает; в соответствии с ч.15 ст.182 УПК РФ предусмотрено лишь вручение копии протокола обыска представителю организации, в помещении которой был произведён обыск. Копия протокола обыска была вручена под роспись юрисконсульту филиала <данные изъяты> Ф

Нарушений п.13 ст.182 УПК РФ, влекущих признание протокола обыска незаконным, судебная коллегия также не усматривает. В судебном заседании установлено, что после предъявления П постановления о производстве обыска было предложено подготовить и выдать документы добровольно. Учитывая большой объём документов, подлежащих изъятию, они были сформированы сотрудниками <данные изъяты> в папки и отдельные подшивки по темам, по общим признакам, произведена нумерация документов. В протоколе обыска подробно перечислены изъятые документы (их наименование по темам, с указанием количества листов и периода времени, за который они изъяты), что является в целом достаточным для идентификации документа. О том, что отдельные документы, в том числе находящиеся на электронных носителях, относятся к категории коммерческой тайны, ни заместитель директора Б, ни юрисконсульт Ф не заявляли; более того, документы готовили

сами сотрудники <данные изъяты>», и именно они должны были нанести на документы гриф «коммерческая тайна». Ссылка в жалобе на невозможность этого ввиду отсутствия руководителя организации является несостоятельной, поскольку при подготовке документов присутствовал зам. директора по коммерции Б, покинувший помещение лишь на момент составления протокола обыска. Требований об участии при обыске первого руководителя закон не содержит.

Изъятие договора на оказание правовой помощи с адвокатом Т никак не ущемляет права <данные изъяты>». Кроме того, данный договор был подготовлен к изъятию сотрудниками <данные изъяты> совместно с остальными договорами, все документы были предъявлены Ф, замечаний по поводу данного договора от неё не поступило.

То обстоятельство, что никто из руководителей или сотрудников общества не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности обыска. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в особо крупном размере руководителей <данные изъяты> между которой и <данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, и у органов предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что у <данные изъяты>» могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, что согласно ч.1 ст.182 УПК РФ является основанием производства обыска; об этом указано и в постановлении следователя, с которым представители <данные изъяты> были ознакомлены.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным выше обстоятельствам и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст. 182 и 183 УПК РФ при производстве обыска, и судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты> несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора <данные изъяты> Ш о признании незаконным производство обыска 08 июня 2012 года в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> Т – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Кулябина А.С.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.